101 
"Es läfst sich nicht errathen, nach welchen Arten Linne seine 
Gattung Salvia gebildet habe. Er schreibt dem Kelche sehr klug ein 
Labium inferiusbidentatum zu, und sagt vom Labium [upe- 
rius nichts weiter, als dals es da sey. In der That ist die Oberlippe 
des Kelches bey verschiedenen Arten sehr verschieden; bey einigen 
in drey ziemlich lange Zähne gespalten, bey andern wohl auch noch 
dreyzähnig, aber so undeutlich, dafs man es erst nach genauer Be- 
sichtigung wahrnimmt, und ich kenne eine Art, bey welcher sie wirk- 
lich nur einzähnig ist. Von der Oberlippe der Blume sagt Linn & mit 
wenigerer Behutsamkeit: Labium superius compressum, incurvum; 
das leztere Kennzeichen ist gleichwohl bey einigen wenigen Arten nicht 
schr deutlich, nnd ich kenne eine Art, bey welcher das erstere fehlt; 
bey Salviabullata nämlich, welche ich der Freundschaft des Herrn 
Professors Mikan zu Prag verdanke, ist die Oberlippe gar zicht mehr 
zusammengedrückt ‚- als gerade so viel, als zur Helmform nothwen- 
dig ist. ri 
Das sind Kleinigkeiten, welche leicht zu verbessern sind. Man 
sage bey der Primelgattung: Tubus corollae ad locum stami- 
num ventricosus, und lasse bey der Salbeygattung die Beywörter 
inecurvum und compressum bey der Oberlippe der Blume weg, 
so wird alles passend. Aber kann das der Zeichner? Kann er eine . 
zergliederte Salbeyblüthe vorstellen, ohne die Verhältnifse der Ober- 
lippe zur Unterlippe, ohne den bestimmten Bau des untern Fortsazes 
der Träger, ohne eine bestimmte Stellung der kleinen, gewöhnlich un- 
fruchtbaren , Staubgefäfse zu zeichnen? Und gleichwohl wie viele 
Verschiedenheiten lassen uns die mancherley Arten dieser Gattung an 
diesen heilen nicht wahrnehmen! 
Aus diesen Betrachtungen fliefst sehr natürlich die Folgerung, 
‚ein Gattungscharakter mülse wohl nach irgend einer dahin gehörigen 
Art entworfen, aber durch Vergleichung aller andern Arten, welche 
gleichfalls dem erwählten Systeme zufolge dahin gehören dürften, ver- 
bessert 
