Echinohrissns Damesi Struckmann. 



Taf. I, Fig. 9a, b, c. 



Echinobrissus nOTa sp., Dames, 1872, Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. Bd. '24, pag. G3-i, t. 23, f. 5. 



Echimbrissus Damesi, Struckmann, 1878, Der obere Jura ete. pag. 20; ferner Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. Rd. 32, pag. 6G2. 



Dames konnte der Beschreibung der Art nur ein einziges, sehr grosses, jedoch etwas verdrücktes, eben- 

 falls meiner Sammlung angehöriges Exemplar zu Grunde legen, welches von ihm vorzüglich abgebildet wurde. 

 Seitdem sind von mir, gleichfalls aus dem mittleren Kimmeridge (Pteroceras-Schichten) von Ahlem, noch ver- 

 scliiedene, jedoch sämmtlich kleinere Exemplare aufgefunden, welche ich auf dieselbe, von mir mit dem Namen 

 Echinobris&us Damesi belegte Art glaube beziehen zu müssen. Die Schale dieses Seeigels muss eine ausser- 

 ordentlich zarte und dünne gewesen sein; denn sämmtliche Exemplare, mit einer einzigen Ausnahme, sind in 

 der einen oder anderen Weise etwas verdrückt, wenn auch meist noch «der länglich vierseitige Umriss wohl 

 zu erkennen ist. Dieses ganz vollständig erhaltene Exemplar wird daher von mir abgebildet. Die Länge des- 

 selben beträgt 20mm, Höhe 12 mm, Breite Iß mm, entsprechend einem Verhältnisse von 100:60:80. Die 

 Maasse des von Dames abgebildeten Exemplars betragen dagegen 32 : 20 : 25 = 100 : 62 : 78, so dass die Di- 

 mensionen der kleinen und der grossen Schale fast genau dieselben Verhältnisse aufweisen. Sehr deutlich 

 treten an der ersteren die überall schön abgerundeten Formen und die stark aufgeschwellten Seiten hervor; 

 ebenso ist die schmale, scharf eingeschnittene, senkrecht abfallende Analrinne sehr charakteristisch ausgebildet. 

 Dagegen liegt an der jüngeren Schale weder der Ovarialapparat so vertieft, als an der ausgewachsenen, noch 

 sind die Innenzonen merklich erhaben, wie dieses von Dames an letzterem beobachtet wurde. Die ganze Ober- 

 fläche ist mit sehr feinen Körnern dicht besetzt. Im üebrigen habe ich der von Dames gegebenen Beschrei- 

 bung nichts hinzuzusetzen ; von den Unterscheidungsmerkmalen wird noch bei der folgenden Art die Rede sein. 



Echinobrissus Perroni Etallon. 



Taf. I, Fig. 10a, b,c und ll.i, b. 



P. DK LoRioL, 1872, Haute-Marne, pag. 454, t. 26, f. 28. 

 P. DE LoRioL, 1875, Boulogne II, pag. 444, t. 26, f. 11. 



Von Dames wird bei Beschreibung des Echinobrissus Baueri (Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1872, 

 pag. 636) hervorgehoben, dass diese Form dem E. Perroni sehr ähnlich und selbst die Möglichkeit einer 

 Identität beider nicht ganz ausgeschlossen sei, wenn seiner Ansicht nach auch genügende Unterscheidungs- 

 merkmale vorhanden seien. Diese letztere Auffassung glaube ich nach dem mir vorliegenden Material als die 

 richtige bestätigen zu können. Ausser zahlreichen Exemplaren von E. Bauen aus dem mittleren Kimmeridge 

 von Hannover und dem oberen Kimmeridge von Lauenstein am Ith besitze ich aus den Pteroceras-Schichten 

 von Ahlem bei Hannover, aus dem oberen Kimmeridge vom Samkekopf am Deister und aus denselben 

 Schichten von Lauenstein einige gut erhaltene Seeigel, die sämmtlich mit einem mir von M. .Cotteau aus 

 dem Portland von Gray in der Haute-Saöne mitgetheilten Exemplare von E. Perroni in der Form sehr gut 

 übereinstimmen, andererseits sich aber sowohl von E. Batteri als von E. Damesi nicht unwesentlich unter- 

 scheiden. Die beiden besten Exemplare aus der hiesigen Umgegend werden von mir abgebildet. Zwei andere 

 minder gut erhaltene Schalen, die eine aus den Pteroceras-Schichten von Ahlem, die andere aus dem oberen 

 Kimmeridge von Lauenstein, habe ich bereits vor längerer Zeit meinem verehrten Freunde Herrn P. de Loriol 

 zur Beurtheilung mitgetheilt. Derselbe spricht sich dahin aus, dass beide Exemplare allerdings dem E. Perroni 

 sehr nahe stehen, möglicherweise jedoch eine besondere, zwischen dem E. Perroni und dem E. Baueri stehende 

 Art bilden können; da beide Stücke indessen etwas mangelhaft erhalten sind, so stehe ich einstweilen von 



