13 



dagegen nur durch 4 — 5 Rippen ; bei der zuletzt genannten Art sollen die Ohren auch kürzer sein. An den 

 hiesigen Stücken sind massig grosse Ohren mit sechs stark geköruelten Radialrippeu und ganz feiner Quer- 

 streifung bemerkbar; auch ist die tiefe Furche vorhanden. Darnach weist bei den hiesigen Exemplaren die 

 Anzahl der Rippen auf den P. Moreanus hin; die Verzierung derselben stimmt bei dem einen Stücke voll- 

 ständig mit P. mnaceus überein, ein anderes lässt in dieser Beziehung mehr die Charaktere von P. Moreanus 

 erkennen; die Ohren erinnern an P. erinaceus. Die hiesigen Exemplare vereinigen daher in gewissem Maasse 

 die Charaktere beider Arten; dieselben als besondere Art abzutrennen, würde ich indessen nicht für gerecht- 

 fertigt halten. Vielmehr sind P. erinacms und P. Morecmus so nahe mit einander verwandt, dass dieselben 

 möglicherweise nur verschiedene Formen einer imd derselben Art bilden. 



* Pecten comatus Münster. 



Taf. III, Fig. 1. 

 Pecten comatus (IIüssteb) Goldfuss, 1835, Petr. Germ. II. pag. 50, t. 91, f. 5. 

 „ „ V Seebach, 1864, Der hannov. Jura pag. 99. 



„ „ D. Br.\ut>s, 1874, Ob. Jm-a pag. 340 (pars). 



,, „ P. DE LoFioL, 1874, Boulogne II. pag. 351, t. 22, f. 4. 



• Pecten sublaevis A. Roem. 



Täf. III, Fig. 2. 

 A. RoEMER, 1836, Ool. Geb. pag. 70, t. 3, f. 16. 



V. Seebach, 1864, Der hannov. Jura pag. 100. 



Schon in meiner monographischen Arbeit „Der obere Jura der Umgegend von Hannover" pag. 81 ist 

 von mir hervorgehoben, dass von Brauns (Ob. Jura pag. 340) zu Unrecht der Pecten concentricus Dkr. et K. 

 und P. sublaevis A. Roem. mit P. comatus vereinigt wird. Letzterer zeichnet sich vor beiden durch die sehr 

 feinen und dicht stehenden, stark gebogenen Strahlen aus; dem P. concentricus dagegen sind die regelmässigen 

 concentrischen Ringe und die gegitterten Ohren eigenthümlich, Merkmale , die allerdings nur bei völlig gutem 

 Erhaltungszustande in ihrer vollen Schärfe hervortreten. Da derartige Exemplare indessen selten gefunden 

 werden und gute Abbildungen beider Arten aus dem nördlichen Deutschland kürzlich nicht veröffentlicht worden 

 sind, so halte ich es für nützlich, neben dem Pecten comatus (Taf. III, Fig. 1) auch den Pecten conceiitrims 

 (Taf. ni, Fig. 3a, b) abzubilden. Ersterer ist von mn- bei Hannover bisher nur einmal im mittleren Kimme- 

 ridge bei Ahlem (Zone des Pteroceras Oceani) gefunden; letzterer ist dagegen sehr verbreitet und reicht vom 

 mittleren Kimmeridge bis in den oberen Portland. Heinr. Crednek citirt den P. comatus aus den Pteroceras- 

 Schichten vom Tönjesberge und aus dem oberen Kimmeridge des kleinen Deisters bei Hannover (Ob. Jura 

 pag. 28 u. 58); die erstere Angabe scheint mindestens unsicher zu sein, weil ich die Art dort niemals beob- 

 achtet habe. Nicht selten findet sich dieselbe dagegen im mittleren Kimmeridge des Langen berges bei 

 Goslar und im oberen Kimmeridge von Lauenstein in der Hilsmulde. 



Der Pecten sublaevts A. Roem. endlich, den Roemer und v. Seebach aus dem Kimmeridge vom Langen- 

 berge bei Goslar, Kahlenberge bei Echte und Galgenberge bei Hildesheim erwähnen und den ich im 

 oberen Kimmeridge des Deisters aufgefunden habe (am Bielstein oberhalb Springe), zeichnet sich durch 

 seine völlig kreisrunde Gestalt sowohl vor dem P. comatus, als vor dem P. concentricus aus: mit letzterem 

 hat derselbe die gröberen ausstrahlenden Linien und die deutlichen concentrischen Ringe gemein; jedoch sind 

 diese weniger regelmässig und stehen in erheblich grösseren Abständen. Ich verweise in allen diesen Be- 

 ziehungen auf die oben citirte durchaus getreue Abbildung von A. Roemer. 



Brauns ist sogar geneigt, den P. lameUo&us Sow. nur als Abart des P. comatus zu betrachten; dies ist 

 jedoch irrig, da die dicken, gerundeten concentrischen Ringe der Schale ein von den vorstehenden Arten völlig 

 abweichendes Ansehen verleihen. 



