30 



schiedenes Aussehen, wenn man sie von oben betrachtet: beim Eselskopie mehr noch als beim Pferdeschädel 

 jene auffallende, eckige Breite der Stirn in der Augengegend, welche durch die tubusartig weit nach aussen 

 vorspringenden Processus orbitales frontalium hervorgerufen wird; hier bei der fossilen Art (Taf. II [VII] Fig. 2) 

 die schmale, an den Seiten abgerundete Stirn. Auch Forsyth Major hebt die grosse Stirnbreite des Equiis 

 asinus hervor und weist für die von ihm untersuchten fossilen Arten nach, dass der hintere Augenhöhlenrand 

 hei Equus cpiaggoides^) zwar vorstehender, aber kaum breiter als beim Hauspferde sei, dass derselbe aber bei 

 Equus Simonis selbst noch denjenigen des Esels übertreffe. Letztei-es ist deswegen interessant, weil Equus 

 A^idium hier in diametralem Gegensatze steht zu Equus Stenonis, d. h. zu demjenigen Pferde, welches in Be- 

 zug auf das Gebiss für Europa ganz dieselbe Entwickelungsetappe des Pferdegeschlechtes darstellt, wie Equus 

 Andmm für America. 



Wohl auch der in der Mitte stark eingeschnürten, X förmigen Beschaffenheit des Processus orbitalis fronta- 

 lium ist ein weiterer, wenn auch geringer Unterschied unserer fossilen Art von dem lebenden Pferde zuzusschreiben. 

 Bei letzterem stösst nämlich der Orbitalrand der Stirnbeine in scharfem, ungefähr rechtem Winkel auf den 

 Innenrand des Orbitalfortsatzes derselben. Dieser Winkel befindet sich gerade unterhalb des Foramen supra- 

 orbitale. Bei Equus Andium dagegen haben zwar beide Ränder dieselbe ungefähr senkrechte gegenseitige 

 Stellung zu einander, aber sie treffen nicht winkelig aufeinander, sondern gehen im Bogen in einander über. 

 Ich glaube kaum, dass man diesen Unterschied auf Rechnung des Umstandes schreiben darf, dass an dem 

 fossilen Schädel die Ränder der Orbita ein wenig abgerieben sind. Eher könnte man durch letzteren Umstand 

 die Abwesenheit von Tuberositäten und Einkerbungen an dem oberen und hinteren Augenhöhlenrande erklären 

 wollen. Denn nur der an der Grenze von Stirn- und Thränenbein befindliche' Randeinschnitt ist vorhanden. 

 Doch müssen diese Rauhigkeiten bei Equus Andium schon von Natur sehr schwache gewesen sein, wie deren 

 Stärke ja auch beim lebenden Pferde sehr grossen Schwankungen ausgesetzt ist. 



Ein zweites, vorderes Foramen supraorbitale, wie man solches bei alten Individuen von Equus caballus 

 an dem genannten Randeinschnitte beobachten kann, ist bei unserer fossilen Art nicht vorhanden. 



Wenden wir uns nun dem unteren Rande der Augenhöhle zu. Das Jochbein ist bei Equus 

 Andium an der Stelle, an welcher es an den Processus zygqmaticus des Schläfenbeines stösst, auffallend stark; 

 und ebenso zeichnet sich Hippidium, jenes gleichaltrige Pferdegeschlecht Süd-Americas, nach Burmeister eben- 

 falls durch ein sehr breites Jochbein aus. Aehnlich verhalten sich auch unter den lebenden Pferden Equus 

 Quagga und Equus asinus wie die untenstehenden Zahlen beweisen''). Für Equus caballus dagegen ist im 

 Allgemeinen ein relativ schmaleres Jochbein characteristisch. Doch variirt die Breite'^) desselben recht stark; 

 sie ist bei den Pinzgauer Pferden relativ weit bedeutender als bei den Arabischen und erweist sich bei den 

 männlichen Thieren, von Equus caballus und asinus, grösser als bei den weiblichen^), wie das aus den fol- 

 genden Zahlen hervorgeht. 



Die Breite des Jochbeines in der Mitte des unteren Augenhöhlenrandes beträgt bei 



') So benennt B'orsyth Major eine fossile Pferdeart Italiens, welche zusammen mit £^«115 Stenonis vorkommt. Abli. 

 Schweiz, pal. Ges. 1880. pa». 141 u. 142. 



■•') Auch Forsyth Major hellt für ilie von ihm untersuchten Eselschfidel die Breite des unteren Orbitalrandes hervor, 

 welche diejenige des Caballus-Schüdels übertrcfTe. Abh. Schweiz, pal. Ges. 1880. pag. 142. 



') Das heisst die vertikale Entfernung des oberen Jochbeinrandes vom unteren, nicht diejenige des äusseren vom inneren. 



*) Der fossile Equus Stenonii besass nach Forsyth Major ein Caballus-ähnliches , schmaleres Jochbein. Abh. Schweiz, 

 pal. Ges. 1880 pag. 142. 



- (68) - 



