83 



T> -i Dicke 



Breite. , uu-iv 



(von vorn nach hinten). 



E<juus cabaUus (Durchschnitt) 100 51 



„ Andiitm-? 100 59 



Betrachten wir nun aber die Gestalt dieses Knochens selber, so zeigen sich recht auffallende Unter- 

 schiede, wie die folgenden Zahlen beweisen. Die Maasse der dritten Phalanx betragen nämlich: 



Länge. Breite. Dicke '). 



Equus caballus 100 189 181 



„ asinus 100 164 156 



„ Andium ? 100 129 137 



Bipparion mediterranewn 100 130 130 



Aus diesen Zahlen geht zunächst hervor, das« Equus asinus eine weit feinere, d. h. bei gleicher Höhe 

 (Länge) viel weniger breite und dicke, huftragende Phalanx besitzt als Equus caballus. Sodann sehen wir, dass 

 unser fossiles Huf bein in der Zierlichkeit dieses Knochens sogar ganz in das Extrem verfällt und sich ungefähr 

 ebenso wie Hipparion verhält, was um so mehr befremden muss, als sich Equus Andium sonst stets als 

 Prototyp eines extrem grobknochigen Pferdes erweist. 



Es entsteht daher die Frage, ob diese Phalanx wirklich zu Equus Andium oder etwa zu einer anderen 

 Pferdeart gehört. Ich vermag dies definitiv nicht zu entscheiden, indess möchte ich das Folgende zu erwägen 

 geben. Ein sehr grosses Material von Eqims liegt mir vor, in welchem alle Theile einer und derselben Art, 

 Equus Andium, angehören. Nur zwei Knochen weichen. ab: jenes Metacarpale IH, welches durch abnorme 

 Breite ausgezeichnet ist und dieses durch grosse Zierlichkeit auffallende Hufbein. Soll man beide einer beson- 

 deren Art zuschreiben oder in ilmen nur abnorme Bildungen .erkennen? Für das Metacarpale habe ich letzteres 

 für wahrscheinlich erklärt, weil dasselbe nur den Bildungstrieb, der in Equus Andium verkörpert ist, im Extrem 

 darstellt (pag. 78 [116]). Für das Hufbein aber ist diese Annahme unzulässig, da dasselbe statt extrem plump 

 auffallend zierlich ist. Vielleicht ist eine andere Erklärung die richtige, nach welcher dieses Hufbein ein ziem- 

 lich normales und kein exceptionelles sein würde. Wenn ich nämlich recht berichtet bin, so ist der Huf des 

 Pferdes von der Beschaffenheit des Grund und Bodens abhängig, auf welchem die betreffende Kace lebt. In 

 Folge dessen besitzt das Pferd der weichen Marschen einen breiten, das Pferd des steinigen arabischen Bodens 

 aber einen schmalen Huf. Könnte sich nun nicht auch in der Zierlichkeit des Hufes von Eqicus Andium der 

 steinige Gebirgsboden seiner einstigen Heimath, der Anden, abspiegeln? 



Ich möchte schliesslich noch auf den im Profil (Fig. 12) sich kenntlich machenden steilen Abfall der 

 Vorderseite der Hufphalanx bei unserer fossilen Form aufmerksam machen. Bei dem Hauspferde verläuft die 

 Profillinie in der Regel wohl flacher, ist indess der individuellen Variation ziemlich stark unterworfen. 



Die hintere Extremität. 



F e m u r. 

 Während bei den bisher betrachteten Knochen der vorderen Extremität Equus Andium zufolge der 

 Plumpheit seiner Theile auf dem einen Flügel , dagegen Equus asi7ius wegen seiner feinknochigen Beschaffen- 

 heit, auf dem anderen Flügel standen, so scheint dies für ersteren bei dem Femur nicht mehr so ausge- 

 sprochen der Fall zu sein, denn die Breiten- und Dicken-Indices der beiden einzigen, genügend unverletzten 

 Überschenkel, welche ihrer vollen Länge nach messbar waren, übertreffen (mit Ausnahme der grösseren Dicke 

 am oberen Ende) durchaus nicht diejenigen des Femur von Equus caballus; sie harmoniren vielmehr selir 



') lieber die Bedeutung dieser Maasse siehe Tabelle VII. 



11' 

 - (121) - 



