102 



geschrieben, ohne ein Resüme in einer Weltsprache zu enthalten. Ich aber vermag den Text nicht — was 

 doch nöthig ist — zu verstehen, konnte auch diesem Mangel nicht mehr abhelfen, da mir die betreffende 

 Arbeit erst während des Druckes der meinigen zugeht. 



Es kann ausserordentlich schwierig sein, auf einen oder einige isolirte Zähne hin — und bei den 

 genannten Arten handelt es .sich mei.st nur um eine so geringe Anzahl — eine neue Pferdeart zu begründen 

 oder die Identität mit einer bereits bekannten festzustellen. Es sei mir gestattet, hierüber einige Worte 

 zu .sagen. 



Zunächst verändert innerhalb einer und derselben Art jeder einzelne Zahn mit zunehmender Abnutzung 

 sein Aussehen in Etwas. Zugleich ist aber auch bei gleichem Abnutzungsgrade jeder Zahn in einem und 

 demselben Gebisse von jedem seiner Nebeuzähne ein wenig verschieden. Und schlies.slich ist — wenigstens 

 innerhalb derjenigen Art, von welcher allein uns so reiches Material zu Gebote steht, dass wir uns über 

 Variation ein Urtheil zu bilden vermögen: nämlich innerhalb Equus cabalhis — das feinere Detail den 

 Schwankungen der Race und der Individualität unterworfen. Gerade aber dieses feinere Detail müssen wir für 

 die Unterscheidung der Arten benützen. Haben wir nun lediglich einen oder wenige Zähne einer Art vor uns, 

 so vermögen wir in manchen Punkten nicht zu unterscheiden, das was an denselben zufällige, individuelle 

 Eigenthümlichkeit ist, von dem, was bleibendes Eigenthum der Art ist. 



Ergeben sich also auf der einen Seite Schwierigkeiten der Identificirung einzelner Zähne dadurch, dass 

 die Zahnform nichts absolut Starres, Unveränderliches ist, so stellen sich auf der anderen Seite gerade 

 Schwierigkeiten dadurch ein, dass verschiedene Pferdearten ein gleiches Gebiss besitzen. Es sjei mir zur 

 Erläuterung des Gesagten zunächst gestattet, zwei aus neuester Zeit stammende Aussprüche einer Autorität 

 wie RüTiMEYER anzuführen. 



„Erwäge ich, wie es mit der Unterscheidung heutiger Pferdearten, Zebra's, Quagga's, Dauws stehen 

 wüi-de, wenn nicht bessere Hilfsmittel, als sie für fossile Pferde vorliegen, dafüi- zur Seite ständen, so scheint 

 es mir, dass es überhaupt gewagt sei, von fossilen Species einstweilen zu viel zu reden. . . . 

 Erst seit neuester Zeit sind, und am reichsten in Bruniquel und Thayingen, Anhaltspimkte zum Vorschein 

 gekommen, welche mit der Zeit für Unterscheidung von Species im Sinne der Zoologie Auskunft versprechen, 

 indem sie uns auch über die äussere Erscheinung des Thieres (das „Exterieur" der deutschen Literatur) belehren')." 



Und weiter: „Pferd und Esel bilden (in Betreff des Gebisses) unter den noch lebenden Pferden die 



zwei Extreme der Reihe*)" „Nur vom Esel darf man (daher) sagen, dass er bei den fossilen Materialien, 



von welchen oben die Rede war, mit Sicherheit auszuschliessen sei" ^). . . . „Würde aber Jemand im Stande gewesen 

 sein, den Vorräthen von fossilen „Pferde" zahnen aus Höhlen, die ich untersucht habe, ähnlich erhaltene Zähne von 

 Zebra's oder Quagga's beizumischen, so bin ich durchaus gefasst, als Opfer des Spasses zu erscheinen')." 



Also selbst eine Autorität wie Rütimeyer getraut sich nicht, unter allen Umständen die Zähne des 

 lebenden Zebra und Quagga von gewissen fossilen zu unterscheiden. Zur Bestätigung aber der weiteren That- 

 Sache, dass auch zwei, etwa gleichaltrige, fossile Arten von Eqmis ganz dasselbe Gebiss haben 

 können, möchte ich hier zwei Beispiele anführen, welche zeigen, dass derartige Verhältnisse in der alten wie 

 in der neuen Welt sich herausbildeten. 



Zunächst ein Beispiel aus America. Den Zähnen des früher von Owen aufgestellten Equus curvidens 

 sind vollständig gleich diejenigen des später von ihm Equus conversidem benannten Equiden, und zwar 

 gleich nicht nur in der Gestalt der Schmelzfalten, sondern auch in der starken Krümmung des Zahnprismas. 



') Abb. Schweiz, pal. Ges. 1875. pag. '2b. 

 -) 1. c. pag. 19. 

 •") I. c. pag. 25. 



- (140) - 



