113 



So weit also überhaupt eine Vergleichung zwischen einem gut erhaltenen (Taf. XII [XVII], Fig. 4 und 5) 

 und einem etwas verletzten (Taf. XII [XVII], Fig. 8) Gebisse möglich ist, ergiebt sich, dass beide Zahnreihen 

 einer und derselben Art angehören, mithin auch dieser zweite Unterkiefer der eines Tylopoden ist. 



Wenn auf solche Weise die Gewissheit erlangt ist, dass hier zwei den Tylopoden angehörende Ge- 

 bisse vorliegen, so möchte man daran wieder zweifeln, wenn man die mächtig entwickelten Basalwarzen, na- 

 mentlich des zweiten Gebisses, in Betracht zieht. Das erste lässt allerdings nur noch an einem Zahn, und 

 auch hier nur den unteren, jedoch kräftigen Stumpf einer solchen (Taf. XII [XVII], Fig. 8 bei x) erkennen. 

 Allein an dieser Zahnreihe ist gerade die Aussenseite der Zähne, au welcher die Basalwarzen ihren Sitz haben, 

 verletzt. Der directe Beweis, dass auch die anderen Zähne derartige Verstärkungspfeiler trugen, ist daher nicht 

 zu erbringen. Erwägt man aber, dass das zweite Gebiss sehr stark mit solchen Bildungen versehen ist und 

 auch die später zu besprechenden Oberkieferzähne in derselben Weise ausgestattet sind — so erhält man 

 ziemliche Gewissheit, dass auch die übrigen Zähne des zuerst besprochenen Gebisses (Taf. XII [XVII], Fig. 8) 

 Basalwarzen getragen haben werden. 



Solche Zahnbildung habe ich an keinem lebenden Tylopoden beobachten können und auch an keiner 

 mir zugänglich gewesenen Abbildung wieder gefunden. Stets zeichnen sich hier die Zähne, von Camelus wie 

 Auchenia, durch den Mangel an Basalpfeilern aus. Eine briefliche Mittheilung, welche ich der Liebenswürdigkeit 

 Rütimeyer's verdanke, belehrte mich jedoch, dass derartige Säulchen nicht nur sehr häufig am Gebisse lebender 

 Kameele und Lama's vorkommen, sondern auch dass er üBer einen receuten Lama-Schädel verfügt, an welchem 

 jene Pfeiler ebenso kräftig ausgebildet sind, wie au den hier auf Taf. XII [XVII] abgebildeten Zähnen. 



Es zeigt sich also, dass diese Säulchen, wie bei den eigentlichen Wiederkäuern, so auch bei den Tylo- 

 poden eine höchst unregelmässig auftretende Erscheinung sind'), welche innerhalb derselben Art fehlen oder 

 vorhanden sein kann. Deshalb zögern wir auch nicht, das in Taf. XII [XVII], Fig. 7 abgebildete ünterkiefer- 

 gebiss derselben Art zuzuschreiben, obgleich dasselbe keine Basalwarzen besitzt. Dieses Gebiss gehört einem 

 älteren Thiere an, bei welchem der Zahnwechsel bereits beendet ist. 



Bei den eigentlichen Wiederkäuern steht, soweit ich Schädel derselben beobachten konnte, der auf- 

 steigende Unterkieferast, im Profile gesehen, ungefähr senkrecht zu dem horizontalen; wenn auch häufig (be- 

 sonders bei Cervus) die Spitze "des rechten Winkels, unter welchem beide zusammentreffen, zum Halbkreise ab- 

 gerundet ist^). Ganz anders verhält sich dagegen der Unterkiefer der Tylopoden, dessen aufsteigender Ast, in der 

 Jugend wenigstens, unter einem stumpfen Winkel auf den horizontalen stösst. Diese Unterschiede sind leicht 

 erklärbar. Bei den eigentlichen Wiederkäuern besitzt der aufsteigende Ast nur zwei Fortsätze: die Processus 

 coronoideus und condyloideus, welche beide seinem obersten Ende entspringen. Bei den Tylopoden hino-ewen 

 entsteht an der Hinterseite (Taf. XII [XVII], Fig. 8 bei a) noch ein dritter Fortsatz dadurch, dass der hier 

 weit breitere aufsteigende Ast oben-hinten nicht direct, sondern erst durch eine Einbiegung in den Processus con- 

 dyloideus übergeht. Diese grössere Breite des aufsteigenden Astes an seinem oberen Ende ist nun die Ursache 



') Nach Giebel, Odontoffiaphie. 1855. pag. (i6ff. , besitzt Camelopanlalis Basalhöcker oben an den drei letzten unten- 

 nur am vorletzten Zahne. Sivatherium hat ein Giraffen-ähnliches Gebiss, jedoch ohne Basalhöcker; ebenso fehlen dieselben Domi- 

 therium (Ltdekker, Mem. geol. survey of India, Vol. 1.2. Ser. 10.2 1876. t. 7, giebt jedoch an, dass Domuherium deren besitze). 

 Von den Cervus- kri^n ist das Reh mit Basalhöckern versehen (vergl. später bei Cervus). Der Damhirsch besitzt sie nur oben 

 an dem drittletzten Zahne, das Kenthier nur olien an den drei letzten, das Eleu oben am letzten und unten an den drei letzten 

 und dem Edelhirsche endlich fehlen sie gänzlich (im Münchener Museum ist jedoch ein Schädel dieser Art ' an welchem M' bis 

 M' mit Basalhücker versehen sind). Palaeomeryx hat hijchst characteristische Basalwülste. Die Antilopen besitzen lanse Basal- 

 höcker (vergl. nächste Anmerkung), welche bis zur Kautläche reichen, oft aber ganz in der Zahnsubstanz stecken. Von den 

 Cavkornia ermangeln Oipra und Ovis der Basalhöcker, w."ihrend sie bei Bos an den drei letzten Zähnen vorhauden sind ja Bus 

 bunitny sogar gespaltene Basalhöcker besitzt. 



=) Nur bei den Exemplaren (des Münchener Museums) der An/ilo/je Gnu und der Auchenia Cummi bilden beide Aeste 

 auch einen stumpferen Winkel mit einander. Diese Antilopen besitzen jedoch keine Basalhöcker. 



l'aläontolog. Abb. I. 2. 15 



- (löl) - 



