115 



unverletzt eihalteu. Allein dieses Gebiss wirft daruru kein Licht axif die ursprüngliche Zahnformel des 

 Thieres, weil es einem älteren Individuum angehört, und an solchen findet mau ja auch bei Auchenia oben nur 

 5 Zähne. Dagegen liefert es doch einen weiteren Beweis dafür, dass eine dem Lama näher als dem Kameele 

 verwandte Thierform vorliegt, da bei Camelus die Zahl der oberen Backenzähne dauernd sechs bleibt. 

 Für dieses Gebiss ist freilich erst die Frage zu entscheiden, ob es auch derselben Art wie die anderen 

 Oberkiefer angehöre. Sind nämlich jene durch die mächtig entwickelten Basalpfeiler characterisirt, so wird 

 dieses gerade durch den völligen Mangel an solchen gekennzeichnet. Indessen wurde bereits bei Besprechung 

 der Unterkiefer-Zähne hervorgehoben, dass diese basalen Bildungen nicht constant erscheinen. AVie daher die 

 Taf. XII [XYII], Fig. 7 abgebildete Zahnreihe des Unterkiefers zu derselben Art gestellt wurde, so folgerichtig 

 auch dieses Oberkiefer-Gebiss. 



Schliesslich folgen nun noch einige vergleichende Messungen der Zähne unserer fossilen Form mit denen 

 recenter Tylopoden. Aus ihnen ergiebt sich, dass im Allgemeinen die relativen Dimensionen der Zähne von 

 Protauchenia besser mit Aucltenia als mit Camelus übereinstimmen. Ganz dasselbe gilt aber auch, wie ich 

 noch besonders hervorheben möchte, von der allgemeinen, nicht durch Zahlen ausdrückbaren Gestalt der Zähne, 

 die entschieden derjenigen des lebenden Lamas sehr nahe steht. Wesentlich unterschieden sind jedoch die 

 fossilen Zähne von denen der receuten Art einmal durch ihre bedeutendere Grösse und zweitens durch die 

 ausserordentlich kräftigen Basalwarzen. Mögen die recenten Tylopoden in Ausnahmsfällen auch einmal ebenso 

 kräftige Basalbildungen aufweisen, der Regel nach dürften sie, wie auch alle übrigen fossilen Tylopoden, darin 

 doch von Protauchenia übertroffen werden. 



Oberkiefer.') 



M' 



M-' 



M' 



p2 



!an£? 



C(iiin;lus diuiiteäarius (juugj 



(alt) 



Auchenia Lanui (recent) 



Protauchenia Reitst (jünger, Fig. 1 u. 2) 



„ (älter, Fig. 3) . . 



„ „ (noch älter, Fig. 6) 



195 

 147 

 124 

 141) 

 122 

 m 28 



4.3 

 44 

 21 



100 

 100 

 100 



28 I 100 

 28 100 



14S 

 127 

 112 

 120 



iie 



100 



100 

 100 

 100 

 100 

 100 

 100 



Camelus dromedariui I 208 51 | 100 19 



Auchenia Lama (recent) I 102 25 ( 100 13 



Protauchenia Heiasi (älter, Fig. 7) | fehlt 



Tnterkiefer. 



757 36 i 100 

 138 18 I 100 

 ITJ 25 1 100 



23 124 

 13 I 100 



26 

 12 



100 

 100 

 100 

 100 

 100 

 100 



100 

 100 



110 



11» 



100 

 120 



(jünger, Fig. 4 u. 5) . 



fehlt noch 



M- 



27 



14 l! 1S3 23 i 100 

 ? II 180 26 lO'J 



21 I! 115 

 12 , 143 

 15 i! 164 



100 

 100 

 100 



13 

 7 

 11 



D' 



14 jl 2«? 28 I 100 13,5 I 180 



100 

 100 

 l'lO 

 100 



fehlt 



fehlt 



12 100 



D- 



17 i 100 



15 



16 



5 



14 



Soweit sich nun aus einer so beschränkten Anzahl von Messungen Schlüsse ziehen lassen, ergiebt sich 

 Folgendes, zunächst für den Oberkiefer: 



Die beiden Gebisse von Cwnielus dromedarius lassen erkennen, dass mit zmiehmendem Alter die rela- 

 tive Länge ^) jedes einzelnen Zahnes abnimmt. So verhält sich z. B. au M' 



bei dem jungen Kameele Länge : Breite = 195 : 100, 

 „ alten „ „ : „ = 147 : 100. 



Es wiederholt sich also am Tylopoden-Gebisse dieselbe Erscheinung wie an demjenigen des Pfertles: 

 das Zahnprisma ist an seinem unteren Ende verhältnissmässig breiter als an seinem oberen. 



') Die stehenden Zahlen geben die wirklichen Xlaasse in mm , die cursiv gedruckten die berechneten Yerhriltniss-Werthe. 



-) Breite des Zahnes ist seine Dimension von aussen nach innen; unter Länge (Gestrecktsein) verstehe ich sein Maass 

 von vorn nach hinten, während die Höhe sich auf die Länge des ganzen Zahnprismas, also a\if die Dimension von unten nach 

 oben bezieht. 



(153) 



15« 



