119 



Man sieht aus diesen Zahlen, dass das Kameel nicht nur absolut, sondern aucli relativ einen in allen 

 Theilen kräftigeren Oberarm als Aiichenia besitzt. Von Protauchenia liegt zwar kein seiner ganzen Länge 

 nach erhaltener Humerus vor, jedoch zeigen die Bruchstücke an, dass der Oberarm in absoluter Grösse zwischen 

 demjenigen des Kameeies und dem des Lamas steht. 



Die obere Gelenkfläche des Humerus unterscheidet sich bei den lebenden Tylopodcn in der Weise, dass 

 der mittlere Rollhügel bei Camelus an seiner Basis breiter und daher im Ganzen weniger vorspringend ist, 

 während er bei Lama eine schmalere Basis besitzt, dafür aber stärker vorspringt. Bei dem Alpaco fand ich 

 denselben noch durch eine breite, seichte Furche in zwei Hälften getheilt, wie ich das andeutungsweise auch 

 bei dem Kameele, dagegen nicht bei dem Lama beobachtete. Bei Eqims caballus ist die obere Gelenkfläche 

 im Allgemeinen ähnlich gebildet, doch werden hier die drei ßollhügel durch zwei tiefere Gruben von einander 

 getrennt, wodurch sie stärker vorspringen. Eine Zweitheilung des mittleren durch eine Furche macht sich 

 nirgends bemerkbar, auch bildet derselbe unten eine leichte Spitze, während er bei den Tylopoden mehr all- 

 mählich in den Körper des Humerus übergeht. Scliliesslich ist auch die zwischen dem Gelenkkopfe und den 

 drei Rollhügeln liegende Vertiefung bei Eqims schmaler als bei den Tylopoden. 



Bei Protauchenia dürfte der mittlere Rollhügel (Taf. XIÜ [XVHI], Fig. 4 und 5) noch etwas mehr als bei 

 dem Lama vorspringen, doch ist er an seiner Basis breiter, ähnlich dem des Kameeies gebildet. Eine denselben 

 zweitheilende Furche fehlt ebenso wie bei dem Lama. Auch darin stimmt er mit dem des Letzteren überein dass 

 sich bei beiden an der Aussenseite des oberen Gelenkendes ein ansehnlicher, runder Höcker findet (Taf. XIII [XVIII]. 

 Fig. 5 bei >;■). Allerdings habe ich denselben auch bei dem Alpaco beobachtet, während er Kameel und Pferd fehlt. 



Das distale Ende besitzt bei Protauchenia eine eben so tiefe, nur durch eine dünne Knochenlaraelle von 

 der \'orderseite getrennte Olecranongrube wie bei den lebenden Tylopoden (Taf. XIII [XVIII], Fig. 3). Im üebri»en 

 gleicht dasselbe mehr demjenigen der Auchenia als dem des Kameeies. Bei letzterem öftnet sich nämlich die 

 vorn unten über der Gelenkfläche befindliche Rollgrabe nach der Aussenseite hin. während sie bei Auclienia 

 Lama und Auclienia Alpaco, wie auch bei Protauchenia (Taf. XIII [X^' III], Fig. 3 bei .?•), abgesperrt ist. ^Veiter 

 ist bei Auchenia und Protauchenia die am distalen Ende befindliche, äussere Baudgrube rund, fast trichter- 

 förmig, tlagegen beim Kameele flach und zugleich mehr von vorn-unten nach obeu-hiuten in die Länge gezoo-en. 

 Auch auf der Bolle selbst macht sich insofern ein Unterschied bemerkbar, als bei Auchenia und Protauchenia 

 ein deutlicher Kamm vorhanden ist, welcher bei Camelus nur ganz schwach angedeutet ist. 



Schliesslich ist jedoch ein von allen lebenden Formen abweichendes Merkmal die Art der Biegung. 

 Von der Seite, also im Profil betrachtet, ist der Humerus von Protatichenia (Taf. XIII [XVHI], Fi". 2) stärker 

 S-förmig gekrümmt als bei Auchenia, besonders aber als bei Camelus, dessen Oberarm am cferadesten verläuft. 

 In wie hohem Grade characteristisch diese starke Biegung für Protatichenia ist, zei^t auch der Vergleich mit 

 dem fossilen Procamelus^), bei welchem der Oberarm, wie bei dem lebenden Kameele. nur ein minimales Maass 

 von Krümmung besitzt. 



Radius und Ulna. 



Auch für diese Knochen gebe ich zunächst einige vergleichende Messungen, obgleich von Protauchenia 

 kein vollständig erhaltener Radius zu Gebote steht. 



Länge. 



Camelus droinedarius 560 mm 



Auchenia Lama "290 „ 



„ Alpaco 220 „ 



•) Geographica! survcy west of thc one hunderth meridian. Vol. 4. Paleontology. 1S77. Part II: C. I>. Coi'k. Reports 

 upon tlic extinct vertebrata obtained in New Mexico t. 79 f. la. 



- (1Ö7) - 



