121 



beiderseits nach aussen wie nach innen hin ab und stossen in dem Kamme in einem Winkel zusammen, 

 welcher bei Protauchenia und Alpaco etwas spitzer als bei Kameel und Lama ist. 



Die Gestalt der auf der oberen Gelenkfliiche des Radius befindlichen Synovialgrube ist bei allen dieselbe. 



Retrachtet man nun Radius und Ulna im Profile, so fällt die starke Biegung') von vorn nach hinten 

 auf, welche dieser Knochen bei FrotaucJienia zeigt (Taf. XIV [XIX], Fig. 2), und welche bei Lama und Alpaco, 

 ganz besonders aber beim Kameel in geringerem Grade ausgebildet ist. Radius-Ulna zeigen also dasselbe Ver- 

 halten den lebenden Tylopoden gegenüber wie der Humerus. Aber diese stärkere Biegung zeigt sich bei Pro- 

 tauchenia noch weiter darin, dass in ähnlicher Weise wie der ganze Radius von vorn nach hinten, so der obere 

 Theil noch schwach nach der Aussenseite hin gekrümmt ist (Taf. XIV [XIX], Fig. 1), was bei den recenten 

 Auclienia-KviQn in demselben, bei dem Kameele jedoch in geringerem Grade auftritt. 



Etwas abweichend von den lebenden Tylopoden ist bei unserer fossilen Form ferner der Querschnitt 

 des Radius. Die Vorderseite desselben ist nämlich hier gewölbter, die Hinterseite dagegen vertiefter als bei 

 diesen (Taf. XIV [XIX], Fig. 1). Diese ganz augenscheinliche Vertiefung der Hinterseite des Radius ist bei 

 Protauchenia etwa in der Mitte am stärksten und entsteht dadurch, dass einerseits, wie wir bereits sahen, die 

 Ulna hier ganz an die Aussenseite des Radius tritt und an derselben in Gestalt einer scharfen Crista hinabläuft, 

 und dass andererseits auch der Rand der Innenseite erhöht, ja sogar in seinem mittleren Theile schneidend ist 

 (Taf. XIV [XIX] , Fig. 1 bei c). Dem Kameele fehlt diese Vertiefung natürlich fast ganz, da seine Ulna, abge- 

 sehen von ihrem unteren Ende, nicht an der Aussenseite, sondern in der Mittellinie des Radius verläuft, also eine 

 etwaige Vertiefung desselben ausfüllen würde. Bei Lama und Alpaco hingegen ist letztere, wenn auch etwas 

 schwächer als bei Protauchenia, vorhanden; indessen dürfte dies ein unwesentlicher Unterschied sein, denn bei 

 den verschiedenen Radien unserer fossilen Form ist die Stärke dieser Vertiefung der individuellen Variation 

 unterworfen. 



Dagegen machen sich weitere Differenzen am distalen Ende des Radius geltend. Dieses schwillt näm- 

 lich erstens bei den zum Vergleiche herangezogenen lebenden Tylopoden zu einer verhältnissmäs.sig grösseren 

 Breite an, als bei Protauchenia, zweitens aber stimmt auch die distale Gelenkfläche des Radius von Prot- 

 auchenia nicht genau mit derjenigen des Lama überein. 



Fassen wir nämlich Fig. 4 Taf. XIV [XIX] in's Auge, so fehlt die mit x bezeichnete, dreieckige, ziemlich 

 beträchtliche Vertiefung dem Lama vollständig; denn bei diesem ist der mittlere Theil der unteren Gelenk- 

 fläche ganz glatt walzenförmig. Demzufolge vermissen wir denn auch bei dem Lama den schräg verlaufenden 

 (auf der Zeichnung durch eine helle Linie angedeuteten) Kamm, durch welchen bei Protauchenia diese Ver- 

 tiefung vorn begrenzt wird "). 



Umgekehrt- besitzt das Lama gegenüber der in Fig. i mit x bezeichneten Stelle eine kleine Grube''), 

 welche bei Protauchenia fehlt. Die von Owen nicht beschriebene distale Gelenkfläche des Radius von Ma- 

 crauchenia, welche Gervais abbildet, weicht durchaus von derjenigen unserer fossilen Form ab. 



Da Carpalien nicht vorliegen, wende ich mich zu den, 



Metapodien 

 und gebe zunächst die Maasse des Metacarpus (Taf. XV [XX], Fig. 1 — 4). 



') In Wirklichkeit besitzt der Knochen wohl eine noch etwas stärkere Bieguno:, als auf der Zeichnune bemerkbar ist. 

 Allein die Abbildungen Fig. 1 und 2 sind, wie die punktirten Linien andeuten, aus drei verschiedenen Stücken reconstruirt, wodurch 

 das Entstehen eines absolut richtigen Bildes erschwert wurde. 



') Wie sich das Kameel in dieser Beziehung verhält, vermag ich leider nicht anzugeben, da das in München befindliche 

 Skelet desselben gerade an dieser Stelle von einer eisernen Stange durchbohrt war. 



Paläontolog. Abb. I. 2. 16 



- (159) - 



