127 



vornherein ausgeschlossen, wenn es auch immerhin der Erwähnung werth ist, dass bei Oreodoii (Merycoidodon) 

 CulbertsonP) im Unterkiefer Basalwarzen erscheinen^). 



Wohl auch der noch wenig bekannte Homocameltos und sicher Procamelua Cope ') stimmen der Zahn- 

 zahl nach weder mit der hier beschriebenen Form, noch mit den lebenden Tylopoden überein. Denn Pro- 



1.1.4.3 



camelus übertrifft mit der Zahnformel " " ' = 40 selbst das Kameel, welches wieder mehr Zähne als 



o. 1.4.0 



Auchenia und Protauchenia besitzt. Allerdings ist insofern eine allgemeine Uebereinstimmung vorhanden, 

 als bei Procamelus die beiden seitlichen Metapodien, welche bei dem geologisch älteren Poi-brotherium noch vor- 

 handen sind, bereits fehlen. Auch findet, wenn ich Cope recht verstehe*), die Verschmelzung der beiden 

 mittleren Metapodien zum Canon erst in einem höheren Lebensalter statt. Allen diesen Formen scheinen ferner 

 auch die oben beschriebenen Zahn-Basalwarzen gänzlich zu fohlen. — Ebenso ist Protolabis vom Vergleiche aus- 

 zuschliesseu , welcher von Cope auf die früher zu Procamelus gerechnete Species Procamelus heterodontus 



3.1.4.3 



gegründet wurde, weil er, wie die Zahnformel " ' " = 44 beweist, selbst noch bei Absehen von den zahl- 

 reicheren oberen Incisiveu, dieselbe grosse Zahnzahl wie Procamelus besitzt"). 



Ueber das Genus Camelops Leidy'^), welches quartären Schichten von Kan.sas entstammt, giebt die 

 Literatur nur so mangelhafte Nachrichten, dass ein Vergleich mit unserer fossilen Form unmöglich wird. Jedoch 

 gehört dasselbe zu der Gruppe der Kameele, während Protaxichenia sich Auchenia zuneigt. Dasselbe gilt 

 von Merycotherium- Sibiricum Bojanus, nur aus einzelnen Zähnen bekannt, welche Cüvier generisch nicht von 

 dem Kameele trennen wollte '). Die Zähne stimmen daher nicht mit denen von Protauchenia überein und 

 zeigen auch keine Basalwarzen. Ebensowenig kann unsere fossile Form identificirt werden mit Poebrotherium 

 Wilsoni Leidy '), weil dasselbe nicht nur 6 in zusammenhängender Reihe stehende Backenzähne, sourlorn auch 

 noch einen siebenten'), von den vorderen durch ein Diastema getrennten Backenzahn besitzt. Ferner gleichen 

 seine Zähne mehr denen der Ziegen, und zum Ueb.erfiuss hat Poebrotherium noch zeitlebens getrennte, also 

 nicht zu einem Canon verschmolzene, mittlere Metapodien, zu welchen sich noch zwei seitliche rudimen- 

 täre gesellen. 



Auch aus pliocaenen Schichten Asien 's kennt man ein fossiles Tylopod, nämlich Camelus Siralensis 

 Falc. Cautl. ; es besitzt als Kameel einen Prämolar mehr als Auchenia und Protauchenia und zeigt auch 

 keine Basalwarzen an den Zähnen. Speciell auch südamericanisch ist sodann Macrauchenia , welche dem 

 Namen nach eng mit Auchenia verwandt zu sein scheint. Wie ein.schneidender Natur die Unterschiede dieses 

 Geschlechtes von Protauchenia aber sind, leuchtet sogleich ein, wenn man bedeukt, dass erstere jederseits 7, 

 zudem ganz abweichend gestaltete Backenzähne besitzt. Auch ist sie ja den Pachydermen verwandt, besitzt 

 daher im Skeletbau sehr abweichende Merkmale "). Obgleich daher Macrauchenia nicht nur ein Landes- 



') Leidy, The ancient faima of Nebraska, t. 4, f. U. 



-) Die Zahnfovmel lautet: ' ' " = 44 im definitiven und " '" " = 30 im Milchsebisse. 

 4.1.0.0 4.1.2.1 



ä) 1. c. t. 14 und 1.'). 



*) CoPB in Proceedings of the Äc. nat. sc. of Philadelphia. 1875. pag. 261 fT. 



5) CoFE ibidem 1876. pag. 146 ff. 



') Ibidem. Vol. 7, pag. 172. 



Nov. act. Acad. Leopold. Bonn 182,i. pag. 26.5. t. 21, 22. 



8) Proceedings of the Ac. of nat. sc. Philadelphia. 1877. pag. 322 und: The ancient fauna of Nebraska pag. 19, t. 1, 



f. 1 — 4. Vergl. auch Proceedings etc. 1875. pag. 261 ff. 



') Derselbe gleicht den anderen, ist also nicht Eckzahn-artig. 



">) Burmeister und Owes (Philosoph. Transaetions 1870. t. 8) geben die Abbildung des Gebisses. 



- (165) - 



