129 



eine kleinere Art. Aber die Gestalt der von Owen abgebildeten Zähne ') stimmt nicht mit derjenigen von 

 Protauchenia iiberein, und sie zeigen auch keine basale Bildungen. Schliesslich ist das relative Grössen Ver- 

 hältnis« des P- °) zu den übrigen Zähnen ein wesentlich anderes als bei unserer Form, da derselbe bei letzterer 

 (im Oberkiefer) verhältnissmässig gross ^), bei der von Owen abgebildeten Art dagegen weit kleiner ist. 



Wir kommen nun schliesslich zu den fossilen Vertretern des Genus Auchenia selbst, von denen bis 

 jetzt aus Süd-America in den wiederholt citirten Werken von Burmeister, P. Gervais und H. Gervais et 

 Ameghino die folgenden angegeben werden: 



1) Atichenia Lama fossilis Bürmeister. 



2) Auchenia diluciana Bravard. 



Diese beiden Arten scheinen alluvialen Alters zu sein, während die nun folgenden zur diluvialen Zeit 

 gelebt haben. 



3) Auchenia Castelnaudi P. Gervais. 



4) Auchenia intermedia P. Gervais. 



Diese beiden Arten sind möglicherweise ident und stehen dem lebenden Lama sehr nahe. Der Name 

 intermedia deutet auf die zwischen dem Lama und dem Alpaco der Jetztzeit stehende Grösse hin, während 

 Auchenia Castelnaudi grösser als das heutige Lama ist. 



5) Auchenia minor Lund. 



6) Auchenia gracilis H. Gervais et Ameghino. Etwa von der Grösse des heutigen Alpaco, also kleiner 

 als Auchenia intermedia. 



7) Auchenia frontosa H. Gervais et Ameghino. Ausgezeichnet durch die aufgeblasene Frontalgegend. 

 Ueber Grösse und Zähne ist nichts gesagt. 



Die Notizen über diese 7 unterschiedenen Arten sind äusserst spärlich. Das Gebiss scheint bei allen 

 demjenigen der recenten Arten selu* nahe zu stehen, und Hauptuuterscheidungsmerkmal. ist meistens wohl nur 

 die verschiedene Grösse*). Ob letzteres ein für alle Fälle hinreichender Grund zur specifischen Abtrennung 

 ist, ist fraglich; giebt es doch bei allen Thierarten grosse und kleine Individuen. Jedenfalls ist bei so un- 

 genügender Charakterisirung die Frage nach einer etwaigen Identität mit unserer Form nicht lösbar. Indessen 

 ' wird eine solche ausserordentlich unwahrscheinlich, da die genannten Arten eben dem Genus Auchenia an- 

 gehören, während die hier beschriebene Species in vielen Punkten vom Lama wie Alpaco abweicht. 



Eine verhältnissmässig grosse Anzahl fossiler Formen von Tylopoden war es, welche wir vergleichend 

 in's Auge fassen mussten. AVenn wir von den ältesten, vom Typus der heutigen Tylopoden noch stark ab- 

 weichenden Geschlechtern ganz absehen, so dürfte sich die Mehrzahl jener Genera mehr dem heutigen Camelus, 

 die Minderzahl dagegen der recenten Auchenia anschliessen; uud zu Letzterer gehört Protauclienia entschieden. 



') Philosoph, transactions 1870. t. 4, f. 1. 



^ P3 bei OwKN. 



') Der hier Taf. XII [XVII], Fig. 1 abgebildete P^ des Gebisses erscheint weit lileiiier als in Wirklichkeit, da an ihm die 

 Äussenwand zerstört ist. 



*) Einer auffallenden Erscheinung möchte ich bei der von P. Gervais (1. c. t. 10, f. 12a) abgebildeten Auchenia Erwähnung 

 thun. Nach der citirten Abbiklung fehlt an der oberen Gelenkfläche des Metatarsus hinten der hoch hinaufgehende spomförmige 

 Fortsatz (x auf Taf. XV [XX], Fig. 6 und y in Fig. 5) gänzlich, während derselbe doch für die lebenden Tylopoden, wie für unsere 

 fossile Protauchenia ganz characteristisch ist. Dies ist dermaassen auffallend, dass man mit Sicherheit behaupten kann, hier sei 

 nicht Alles in Ordnung. Entweder ist der Fortsatz fortgebrochen, und dann hätte das angedeutet werden müssen; oder er wurde 

 auf der Zeichnung vergessen. Jedenfalls sagt Gervais nichts darüber. Uebrigens fehlt auf diesen Abbildungen (Gervais t. 10, 

 f. 6b) auch an der distalen Gelenkfläche der Tibia der nahe der Aussenseite querüber verlaufende kleine Kamm. Im Uebrigen 

 unterscheiden sich wohl jene fossilen .^.rten, soweit sich aus der sehr kurzen Beschreibung und den stark verkleinerten Abbildungen 

 entnehmen lässt, wenig von dem lebenden Lama. 



Paläontolog. Abb. I. 2. 17 



- (167) - 



