138 ■ 



P. Gervais insofern wieder für die Selbstständigkeit beider Geschlechter eintrat, als er Smilodon für ein Sub- 

 genus von Machairodus betrachtet wissen wollte'). Anscheinend unal)hängig von P. Gervais machte 1879 

 E. D. CoPE dieselbe Meinung geltend. Er ging jedoch noch weiter und stellte Smilodon als gleichwerthiges 

 Geschlecht Machairodus an die Seite"). Endlich vertraten auch H. Gervais und Ameghino 1880 die von 

 P. Gervais ausgesprochene Ansicht^), indem sie die Trennung der beiden Geschlechter auf folgende Unter- 

 schiede begründeten: Smilodon ist dadurch charakterisirt , dass seine oberen Caninen stark comprimirt, auf 

 beiden scharfen Rändern gezähnt^) und zugleich viel länger als diejenigen von Machairodus sind. Im Unter- 

 kiefer stehen 2 Molaren. — Cope will dagegen vornehmlich aus dem Verhalten der ünterkieferzähne die Merk- 

 male der beiden Geschlechter ableiten. Nach ihm besitzt Machairodus unten zwei Praemolaren, von welchen 

 der erste zweiwurzelig sei; Smilodon aber sei im Unterkiefer tlieils mit zwei, theils auch nur mit einem Prae- 

 molar versehen, jedoch selbst in ersterem Falle mache sich ein Unterschied beider Geschlechter darin geltend, 

 dass der vorderste nur eine Wurzel besitze. 



Fassen wir das Gesagte kurz zusammen, so werden also generische Differenzen herbeigeleitet: aus dem 

 Verhalten der oberen Canine und aus demjenigen des unteren, vorderen Backenzahnes. 



Wenn diese Verhältnisse constanter Natur sein sollten, so würde sich einer Trennung beider Geschlechter 

 wohl nichts entgegensetzen lassen; wobei es aber vielleicht passender sein möchte, Smilodon als Subgenus von 

 Machairodus aufzufassen. Mir fehlt ein genügendes Material, um diese Frage definitiv zu entscheiden. Doch 

 möchte ich im Folgenden diejenigen Gründe der Erwägung anheimgeben, welche für eine vorsichtige Behandlung 

 derartiger Fragen sprechen, die sich um eine von der Norm abweichende Zahl und Beschaffenheit der 

 Zähne drehen. 



Unerlässliche Vorbedingung für die Lösung solcher Fragen ist zunächst der Besitz eines grösseren 

 Materiales. Denn die Untersuchung einiger weniger Exemplare giebt allein noch keinerlei Anhalt für die 

 Scheidung dessen, was wirkliches Eigenthum des Geschlechtes, von dem, was nur individuelle Variation ist. 

 So zahlreich aber scheinen nun im vorliegenden Falle die Schädel fossiler Machairodonten in keiner Sammlung 

 zu sein, dass jene Forderung relativ reichen Materiales erfüllt wäre. 



Hand in Hand mit dieser geht jedoch noch eine zweite Forderung: Auch an grösserem Materiale lebender, 

 den fossilen möglichst nahe verwandter Formen müssen Beobachtungen über die Grösse der individuellen Variation 

 in dieser Beziehung angestellt werden. Denn es leuchtet ein, dass fossile und lebende Thiere mit demselben 

 Maasse zu messen sind, wenn es sich um Fixirung derjenigen Grenzen handelt, welche zwischen Arten und 

 Geschlechtern gezogen werden. Lebende Formen mit weiterem, ausgestorbene aber mit engerem Maasse be- 

 handeln zu wollen, wäre eine Inconsequenz, welche um so mehr zu meiden ist, als es sich in der Systematik 

 ja zum Theil um Grenzen handelt, die bis zu gewissem Grade willkürliche sind. 



Die Erfüllung dieser zweiten Forderung erscheint nun deswegen so anstrebenswerth, weil uns im Allge- 

 meinen von lebenden Formen ein grösseres Material zu Gebote zu stehen pflogt als von fossilen. Daher wir 

 denn, wenn letztere nur in geringer Anzahl vorhanden sind, uns mit gutem Rechte auf das berufen können, 

 was in Betreff' der Variations-Grösse an dem reicheren lebenden Materiale beobachtet wurde. Zeigt nun solche 

 Beobachtung, dass innerhalb einer recenten, namentlich wild lebenden Art die Variations-Grösse den Werth 

 von — ich will sagen — x habe, so müssen wir nothwendiger Weise auch der fossilen Art dasselbe Maass 



') Mir ist leider seine kurze Notiz darüber nielit zugänglich. Ich citire nach H. Gervais und Ameghino, Les mammi- 

 feres fossiles de l'Amerique du Sud. 1880. pag. 13. 



-) Proceedings American philosoph. soc. Philadelphia. Vol. 19. 1879. Auch erschienen in: Aunals and magazine of 

 natural history. 1880. Ser. 5, Vol. 5. pag. 36 ff. 



3) 1. c. pag. 12 fr. 



*) Vorn kann die Canine übrigens nur an ihrem unteren Theile gezähnt sein, weil dieser allein scharfrandig ist. 



- (176) - 



