_ 141 



Zweifellos ist der Hinweis auf die scharfe Trennung dieser beiden Begriffe ein Fortschritt. Allein die 

 Ausführung derselben stösst in vielen Füllen auf grosse Schwierigkeiten, deren hauptsächlichste die Entscheidung 

 der Frage ist, wie viele der übereinanderliegenden Schichten man je zu einem Ganzen vereinigen solle, um 

 die in ihnen begrabene Fauna als (geologisch) gleichzeitig, d. i. als während eines Zeitabschnittes (Zone) gelebt 

 habend, betrachten zu dürfen. Ein jeder dieser Zeitabschnitte würde also etwa der Alluvialzeit in so fern ent- 

 sprechen, als man die innerhalb dessellien existirt habende Fauna immer noch streng nach den Maximen der 

 heutigen Zoologie in Arten ' theilen könnte. Hier würde man also der individuellen Variation denselben Spiel- 

 raum zugestehen dürfen, welchen dieselbe bei den Arten der Jetztzeit aufweist. Gegenüber allen Faunen 

 früherer, wie allen Faunen späterer Zeitabschnitte jedoch würde die Beobachtung der Mutation ihr Recht 

 fordern. Eine Art, welche beispielsweise während des Zeitabschnittes A. gelebt, dort variirt, aber denselben 

 Namen behalten hatte, würde sogleich einen neuen Namen erhalten müssen, sowie sie mit einer kleinen Ab- 

 änderung sich auch in den Zeitabschnitt B. hinein fortsetzte. Natürlich müsste das auch dann stattfinden, 

 wenn jene kleine Abänderung nicht bedeutender wäre als die, welche sie innerhalb des Zeitraumes A. erlitten 

 hätte. Denn zu einem solchen Vorgehen würde uns, wie mir scheint, die consequente Durchführung dieser Prin- 

 cipien zwingen. 



Es ist hier nicht der Ort zu untersuchen, in wie weit derartige Unterscheidungen sich in der Praxis 

 verwirklichen lassen. Es wurde derselben auch nur deshalb Erwähnung gethan, um in dem vorliegenden Falle, 

 wo es sich um die Abgrenzung von Machairodus gegen Smilodon handelt, auch diese Verhältnisse erwogen zu 

 haben, falls sich aus ihnen ein Grund für die generische Trennung beider herleiten Hesse. Freilich .sind von 

 den betreffenden Autoren, welche einer solchen Trennung das Wort reden, derartige Verhältnisse gar nicht in's 

 Auge gefasst worden. Will man das aber thun, so stellt sich heraus, dass in America S7iiilodo7i- und 

 AIachairodus-¥ ormen während eines und desselben geologischen Zeitabschnittes gelebt haben. Dann aber 

 müssen sie auch sicher in Bezug auf die individuelle Variation mit demselben Maasse gemessen werden, wie 

 die lebenden Thiere. 



Ist das nun geschehen, indem man Machairodus und Smilodon als zwei verschiedene Geschlechter 

 nebeneinanderstellt, nur auf Grund von kleineren Unterschieden in der Gestalt der oberen Caninen und auf 

 Grund des hier zwei-, dort einwurzeligen vorderen Backenzahnes resp. seines bisweiligen Fehlens? Gegenüber 

 dem oben Gesagten ist diese Frage zu verneinen. 



Weiter aber kommen noch Momente hinzu, welche den Unterschied zwischen Smilodon und Machairodus 

 noch geringer erscheinen lassen, als bisher angenommen ist. 



Für die in den Beispielen gezeigten Variationen der Zalmzahl lebender Formen weiss man keinen 

 allgemein giltigen Grund anzugeben. AVenn aber das der Fall ist, wenn 4 Zähne ohne nachweisbaren Grund 

 hier fehlen, dort vorhanden sind, so würde man darin vreit eher einen Grund für eine Theilung dieser Formen 

 in mehrere Geschlechter oder Arten erblicken können, als wenn nur 2 Zähne — und auch das nur bisweilen — 

 fehlen und sich zudem dieses Fehlen durch eine rein mechanisch wirkende Ursache erklären lässt. Denn 

 in letzterem Falle verliert ein solches Merkmal wohl von seiner Bedeutung. Das aber ist bei den Machairo- 

 donten, wie mir scheint, der Fall. 



Schon Kauf') hat darauf hingewiesen, dass bei Machairodus ncogaeus der erste Backenzahn des 

 Unterkiefers sehr verkümmert i.st und ,zwar auf der rechten Seite mehi- als auf der linken. Diese Erschei- 

 nung aber hängt nach ihm mit der grösseren oder geringeren Entwicklung des oberen Eckzahnes zusammen, 

 welcher ein mechanisches Hinderniss für den unteren, vordersten und kleinen Backenzahn werden kann. 

 „Daher", so schliesst er, „wird es wohl bei allen Ai-ten Individuen geben, bei denen der erste Zahn unten gar 



') Beiträge zur nälieren Kenntniss der vorweltliehen Säugethiere. Heft 5. 1861, pag, 11 ff. 



- (179) - 



