143 ^- 



gaea Lund, Smüodon populator Lund und der von Bainville in seiner Osteograpliie abgebildeten Felis 

 smilodön^). Mit dieser Synonymie sind H.Gervais et Ameghino ■) nicht einverstanden. Sie betrachten aller- 

 dings auch Hyaena neogaea, Smilodon jjopulator und Felis smilodon als derselben Art angehörig, welche sie 

 als Smilodon populator bezeichnen, verweisen aber den von Burmeister beschriebenen Maehairodus neogaeus 

 zu Felis und betrachten denselben als übereinstimmend mit Felis protopanther Lund, nach welcher Auffassung 

 Maehairodus in Süd-America gar nicht vorkommen würde. 



Meines Erachtens ist nun Burmeister's Macliairodus neogaeus durchaus ein Maehairodus und nicht 

 eine Felis. Indessen haben Gervais und Ameghino jenen Schädel gesehen; und die Bedeutung der beiden 

 Autoren ist eine derartige, dass sie diese scheinbar unmotivirte Verrückung der Synonyme doch nicht ohne 

 einen Grund vorgenommen haben können, welcher sich aber der Beobachtung eines Dritten entzieht und erst 

 enthüllt werden wird, wenn die Autoren die in der Vorrede ihrer Arbeit- verheissene, ausführliche Monographie 

 der gesammten fossilen Säugethierfauna Süd-America's veröffentlicht haben werden. 



Von einer Discussion dieser verschiedenen Ansichten muss ich daher absehen. Ich möchte aber auf die 

 Consequenz verweisen, welche in solcher Synonymik liegt. Burmeister sagt nämlich ausdrücklich, dass die 

 mächtige obere Canine seines Maehairodus neogaeus vorn und hinten einen gezähnten Rand besitze, während 

 Gervais gerade diese Eigenschaft der doppelten Crenulirung für generisches Merkmal von Smilodon erklärt. 

 Wäre daher die von Gervais und Ameghino aufgestellte Synonymie richtig, so würde im günstigsten Falle 

 folgen, dass sowohl Smilodon als Maehairodus (oder gar auch Felis, wie jene Autoren wollen) grosse Caninen 

 besässen, welche vorn und hinten einen gezähnten Rand haben. Das also, was für Smilodon generisches Merk- 

 mal ist, zeigt sich auch an Maehairodus, woraus natürlich folgt, dass Beide in diesem Punkte ident sind. 

 Uebrigens ist auch bei Hoploplioneus die obere Canine auf der vorderen und hinteren Schneide gezähnt^). 



Lassen wir nun dieses letztgenannte Kennzeichen ausser Spiel, so bleibt für die generische Selbst- 

 ständigkeit von Smilodon nur übrig: die comprimirtere Gestalt, sowie die bedeutendere Grösse des oberen Eck- 

 zahnes und das Fehlen, resp. die einwurzelige Beschaffenheit des vordersten unteren Backenzahnes. 



In wie weit diesen beiden Merkmalen die genügende Constanz innewohnt, um ihnen generischen Werth 

 zuerkennen zu können, mag nach dem Obigen dahingestellt bleiben. 



Mir liegt nun lediglich ein einziger, aber dafür verhältnissmässig sehr gut erhaltener Oberschädel vor. 

 Doch fehlt demselben der linke Jochbogen ganz und der rechte zum Theil. Auch ist das vorderste Ende des 

 Schädels, bei den Incisiven, ein wenig nach der rechten Seite hin verdrückt; und schliesslich fohlen leider die 

 Backenzähne gänzlich. Nur von dem rechten Reisszahne ist wenigstens ein Stumpf erhalten, so dass der 

 Querschnitt des Zahnes hart über dem Rande der Alveole erkennbar wird. Die Incisiven dagegen sind vollzählig 

 erhalten und ebenso auch die Caninen, von denen die linke allerdings abgebrochen ist. Ein Unterkiefer ist 

 nicht vorhanden; es fehlt also jeder Anhaltspunkt zur Entscheidung der Frage, ob der erste untere Backenzahn 

 vorhanden war oder fehlte, resp. ob derselbe ein- oder zweiwurzelig war. Ich vermag daher auch nicht zu 

 sagen, ob unser Schädel in die Categorie Smilodon oder Maehairodus gehört und lasse es auch aus diesem 

 Grunde bei dem Genusnamen Maehairodus. 



Ich gebe nun im Folgenden einige Maasse des Schädels und stelle zum Vergleiche diejenigen des in 

 Blainville's Osteographie abgebildeten Schädels von Maehairodus neogaeus daneben*). Eine Beschreibunf des 



') BuBjiEisTER. Descriptiou physique de la Republique Arffentine. T. Beme. 1879. pag. 106. 



2) 1. c. pag. 13 u. 17. 



^) CopE. American Naturalist. December 1870. pag. 798b. v 



■ ■■) Blainville. Osteographie 1809—64. 1. c. Dort als Felis Smilodon aufgeführt, währeml LusD dieselbe Species 

 Smilodon po/ndator und Hyaena neogaea genannt hatte. Eine Beschreibung existirt nicht, weil die Abbildung erst nach Blain- 

 vule's Tode veröffentlicht wurde. 



- (181) - 



