Üb 



findlichen getrennt werden? Ich glaube diese Frage nach dem oben Gesagten verneinen zu müssen. Auch 

 bestärkt mich in dieser Auffassung noch ein weiterer Umstand. Es stimmt nämlich an beiden Schädeln das 

 Verhältniss der Länge des Eckzahnes zu seiner Breite und Dicke sehr nahe überein. Denn es verhält sich 



Länge Breite Dicke 



bei dem Pariser Schädel ..... 100 

 bei dem Berliner Schädel 100 



Indessen existiren doch zwei Unterschiede zwischen diesen beiden Exemplaren. Zunächst nämlich be- 

 sitzt jener S7)inodon populafor Lund's, welchen Gervais als Felis smilodon abbildet, eine Canine, welcher vorn 

 und hinten gezähnelte Ränder zukommen; und zwar sagen BuRiMEiSTER wie H. Gervais und Ameghino über- 

 einstimmend in dieser Beziehung aus. Die Caninen des mir vorliegenden Schädels dagegen sind nur au dem 

 hinterea Rande deutlich gesägt, während sich an dem vorderen, und dies auch nur an seinem untersten Ende, 

 schwache Spuren einer solchen Sculptur bemerken lassen')"'). 



Doch noch ein zweiter Unterschied macht sich bemerkbar: Der obere Reisszahn der Feliden besitzt, 

 wie auch bei den Caniden, ein nach innen gerichtetes Tuberculum von ansehnlicher Grösse. Ich sagte nun 

 oben, dass an dem mir vorliegenden Exemplare von oberen Backenzähnen nur der untere Stumpf des rechten 

 Reisszahnes erhalten sei, welcher letztere hart über dem Alveolar-Rande abgebrochen ist. Die Bruchstelle zeigt 

 also den Querschnitt des Zahnes, und an diesem ist auffallender Weise keine Andeutung eines inneren Tuber- 

 culum zu beobachten (Taf. XIX [XXIV] zeigt bei a den Querschnitt des Zahnes). 



Wenn dieses Tuberculum lediglich ein Vorsprung der Zahn-Krone wäre, so würde jener Umstand nichts 

 Auffallendes an sich tragen, denn die Krone ist eben fortgebrochen. Allein das Tuberculum wurzelt bei Feliden 

 und Caniden direct in der Alveole. Wenn es daher vorhanden gewesen wäre, so würde man jetzt noch den 

 vorspringenden Umriss seiner Wurzel erkennen müssen, und da das nicht der Fall ist, so hat es dem Zahne 

 überhaupt gefehlt. 



Diese Thatsache erklärt sich nun durch eine hier lediglich bis zum Excesse gesteigerte Tendenz des 

 Reisszahnes von Machairodus. Bei diesem Genus nämlich ist das Tuberculum kleiner entwickelt als bei den 

 echten Feliden und besteht nur aus einer „schwachen Basalverdickung" ^). Ob letztere der Regel nach nur 

 der Krone entspringt, also nicht als Wurzel auch in die Tiefe setzt, vermag ich nicht anzugeben; doch scheint 

 mir nach Analogie mit den recenteu Feliden und Caniden eine solche Annahme jaicht wahrscheinlich. Dass 

 aber dieses olmehin bereits schwächer ausgebildete Tuberculum individuell ganz fehlen könne, geht mir aus 

 einer Arbeit von Bose hervor, welcher einen Oberkiefer von Machairodus Sioalensis Falc. et Cautl. erwähnt, 

 dessen Reisszahn ebenfalls individuell des Tuberculum entbehrt^). 



Ich hebe diese beiden an Canine wie Reisszahn sich bethätigenden Unterschiede von Machairodus 

 neo(jaeus hervor und bezeichne auf Grund ihrer das mir- vorliegende Exemplar nicht direct mit diesem Species- 

 Namen, sondern setze ihm ein confer bei; allein für die Begründung einer neuen Art scheinen mir beide 

 Merkmale nicht ausreichend zu sein. 



') Es ist das der ursprüngliche, nicht etwa ein durch mangelhafte Erhaltung hervorgerufener Zustand des Zahnes. 



^ Einen eigenthümlichen Verlauf dieses gezähnten Randes beschreibt Suess bei ilauhahodus cukridens. Dort biegt sich 

 die äussere gezähnte Kante oben nach der Innenseite des Zahnes um, und an letzterer sind dann drei Reihen von Knötchen zu 

 bemerken. (Ueber die grossen Kaubthiere der Österreich. Tertiär- Ablagemngen. Sitzungsber. k. k. Akademie der Wissenschaften. 

 Bd. 43, 1861. pag. 220, t. 1, f. 1.) Mastodon neogaeus besitzt nichts dem Aehnliches. 



') Bromn's Lethaea geognostica. Stuttgart, 1853 — 56. 3. Auflage. Bd. III, pag. 1117. Auch Owen spricht sich über die 

 Schwäche des inneren Tuberculum bei Machairodus aus und Bose schildert noch Weitergehendes. Quarterly Journal geol. soc. 

 London. 1880. Vol. 36, pag. 123 u. 124- 



*) Quarterly Journal geol. soc. London. 1880. Vol. 36, pag. 124. 

 l'aläontolog. Abh. 1. 2. 19 



- (183) - 



