44 



zum kleinsten Exemplare derselben Kategorie stattfinden, und dass sich alle übrigen Exemplare anstandslos in 

 diese Reihe einstellen lassen. Die Differenz zwischen dem grössten und dem kleinsten Zahne derselben Position 

 ist allerdings bei einigen auffallend gross, indessen mag dieselbe sehr wohl ihren Grund in Alters- und Ge- 

 schlechtsverschiedenheiten der betreffenden Individuen haben, welchen diese Zähne angehörten, wie wir dies 

 bei fast allen heute lebenden Thieren constatiren können. Auch die Gestalt ist nicht bei allen Exemplaren 

 desselben Zahnes genau dieselbe. Es kommen an einzelnen Zähnen sogar ziemlich starke Abweichungen vor, 

 die gleichwohl die Grenzen der Species nicht überschreiten, zumal sie an den Zähnen gleicher Kategorie nicht 

 constant auftreten: auch die Gestalt der Zähne variirt, wie ihre Grösse, nach Alter und Geschlecht. Ja, es 

 stimmen nicht einmal die gleichnamigen Zähne eines und desselben Kiefers in den angegebenen Merkmalen 

 absolut ffenau mit einander überein. wie ein Blick auf die Tabelle über die Dimensionen des oft erwähnten 

 Gaumenfragmentes (Taf. III [XXVII], Fig. 13) zeigt, an welchem die Messungen mit der grösstmöglichen Ge- 

 nauigkeit vorgenommen wurden. Es sind an demselben die Zähne der rechten Kieferhälfte durchschnittlich 

 etwas grösser als die der linken. Ebenso ist es an dem Gaumenfragment mit den drei Zähnen (Kauf, 1832, 

 t. 1 f. 1 u. 2; 1841, t. 9 f. 5). Wir geben wegen der bequemeren Uebersicht die Maasse dieser Zähne hier 

 noch einmal. 



Die auf Taf. III [XXVII] , Fig. 13 gegebene Abbildung des Gaumens lässt einige, wenn auch unbe- 

 deutende Abweichungen in der Form erkennen. Die Dimensionen der Zähne in dem grossen Schädelabgusse, 

 an welchem dieser Unterschied ebenfalls vorhanden ist, wollen wir hier nicht geben, da bei der Anfertigung 

 desselben Fehler untergelaufen sein können, welche solche Differenzen verursachten, und die Originale nicht 



mehr existiren. 



W^ir wollen die bis jetzt aufgestellten, von Dinotherium giganteum als verschieden angesehenen Species 

 chronologisch, wie sie bekannt wurden, betrachten. 



Die ersten Reste von Dinotherium, welche G. Cuvier (1798) erwähnt, waren zwei Backenzähne, von 

 denen er sagte, dass sie den Backenzähnen aus dem Unterkiefer von Rhinoceros ziemlich ähnlich seien. In 

 einer späteren Arbeit (1798, n. 34 en Fan 8) schreibt er die von de Joubert (1785) abgebildeten Zähne riesen- 

 mässigen Tapiren zu, obwohl er keine fossilen Tapirre.ste aus eigener Anschauung kannte (H. v. Meyer, 1865, 

 pag. 165). Zu demselben Thiere rechnet er nachher (Annales du Museum d'hist. nat. T. III, pag. 138; 1804) 

 die schon erwähnten Backenzähne, welche in Frankreich gefunden wurden, sowie das Fragment eines Milch- 

 backenzahnes, dessen Fundort unbekannt ist, und das im Pariser Museum aufbewahrt wird. In seinen 

 „Recherches sur les ossements fossiles", 1822, 11, 1, bespricht Cuvier in der Abhandlung: De tres-grands 

 animaux ä mächelieres carrees, portant ä leurs couronnes des collines transverses, que l'on 

 peut appeler des Tapirs gigantesques ausführlich die von Reaumur (1715), de Joubert (1785), Kennedy 

 (1785) und SöMMERiNG (1818) beschriebenen, sowie die in der Provinz Arriege, bei ChevillJ', Orleans und 

 der ProAänz Loire-et- eher später aufgefundenen Backenzähne und schreibt sie ebenfalls seinen „Tapirs gigan- 



- (248) - 



