45 ■ 



tesques" zu. Cuvier gab seiner Species diesen Namen, einmal weil die Zähne mit denen des Tapirs eine ent- 

 fernte Aelinlichkeit besassen, dann aber war es besonders ein mit den Zähnen gefundener Radius, welcher ihn 

 bewog, diese Reste einem Tapir beizulegen; „gigantesques" nannte er sie wegen der dem Nashorn und Ele- 

 phanten vergleichbaren Grösse der fossilen Reste. Mit der Bezeichnung im Plural drückt er seine Zweifel aus, 

 ob diese Zähne zwei Arten oder zwei Yarietäten einer anderen Art angehörten. Doch vermuthet er auch, 

 dass sie einem eigenen Genus angehören könnten: „Dans tous les cas", sagt er (1822), „seit que Ton 

 attribue ces dents ä deux especes ou bien ä une seule: elles n'en sont pas moins certainement 

 d'un seul et meme genre". • 



Cuvier hätte diesen Irrthum vermeiden können, wenn er bedacht hätte, dass beim Tapir die oberen 

 und unteren Backenzähne wegen ihrer verschiedenen Bildung nicht gut mit einander verwechselt werden können, 

 was bei isolirten Zähnen von Dinotherium wohl möglich ist, und dass beim Tapir keine dreijochigen Zähne 

 vorkommen, was aber bei dem für einen Tapir angesprochenen Thiere der Fall ist. Es soll sogar Cuvier 

 ein ünterkieferfragment vorgelegen haben, woran er hätte sehen können, dass auch der vor den Backenzähnen 

 liegende Theil des Kiefers anders beschaffen war als beim Tapir (H. v. Meyer 1865, pag. 165). 



Richtiger als Cuvier erkannte Kauf die wahre Natur dieser merkwürdigen Säugethierreste. Auf der 

 Versammlung der Naturforscher und Aerzte zu Berlin 1829 machte er die linke Hälfte eines grossen Unter- 

 kiefers bekannt, welche im Jahre vorher zu Eppelsheim gefunden wurde und an das Museum zu Darm- 

 stadt kam, wo sie sich noch jetzt befindet. Er fand, wie Cuvier, dass die Backenzähne dieses Kiefers denen 

 des Tapirs ziemlich glichen, erkannte aber auch ebenso sicher, dass das gänzliche Fehlen von Eckzähnen an 

 dem Kiefer, sowie die zu Stosszähnen umgewandelten Schneidezähne kaum eine Verwandtschaft mit dem Tapir 

 anzeigten. Er schrieb daher diesen Unterkiefer, sowie andere, früher gefundene Reste dieses Thieres einem 

 neuen Genus zu, welches er ganz passend Dinotherium nannte und das er zwischen Tapirus und Hippopotamus 

 stellte (Kauf 1829). 



1. Dinotherium giganteum Kauf und Dinotherium Cuvieri Kauf. 



Schon einige Jahre später unterschied Kauf (1832) von diesem Genus zwei Arten, von welchen er die 

 eine Dinotherium giganteum, die andere Dinotherium Cuvieri nannte. Zur ersteren rechnete er die von Cuvier 

 (1822, t. 2 f. 2, t. 3 f. 7, t. 4 f. 3), Kennedy (1785) mid v. Sömmering (1818) abgebildeten Zähne, sowie die 

 meisten Reste von Eppelsheim, zur zweiten alle übrigen Fragmente und Zähne, welche Cuvier (1. c.) ab- 

 bildet, sowie die Unterkiefer von Comminge, die Zähne von Charlat-le-Comte und Chevilly (vergl. „Histo- 

 rischer Ueberblick") und einige von Eppelsheim und Westhofe n. Als Unterscheidungsmerkmal zwischen 

 beiden Species giebt Kauf nur die Grösse an: die grösseren Zähne und Kieferfragmente schreibt er Dinotherium 

 giganteum, die kleineren DinotJierium Cuvieri zu; ersteres hatte dementsprechend eine Länge von 18, letzteres 

 eine solche von 15 Fuss. Die von ihm für Dinotherium Cuvieri gegebenen Maasse sind folgende: 



Vorletzter Backenzahn (M-) des Oberkiefers (Charlat-le-Comte), Cuvier t. 4 f. 2 und t. 8 f. 1 ; „ ■. n\^ 



[ Breite 0.06 ra 



Dritter Backenzahn (M') des Oberkiefers (Charlat-le-Comte), Cuvier t. 8 f. 4 t.' ." ^ V,- 



[ Breite 0.0.) ni 



Letzter Backenzahn (M^) des Unterkiefers (Charlat-le-Comte), Cuvier t. 8 f. 2 ' '^ „' „ 



l Breite 0.06 m 



Vorletzter Backenzahn (JI=) des Unterkiefers (Chevilly), Cuvier t. 4 f. 1 i' '' " „' -^ 



I Breite 0.052 m 



Dritter Milchzahn (D') des Unterkiefers Länge 0.0G2 m 



„ . (am vorderen Joche 1 | 0.042 m 



1 am hinteren Joche J " ' \ 0.035 m 



Länge des Raumes der unteren Backenzähne (Kiefer von Comminge) 0.830 m 



— (249) — 



