06 



5. Dmofherium proavum Eichwald. 



Eichwald (1835) beschreibt zwei Backenzähne, welche mit Knochen von Mastodon podolicum in 

 Podolien im südwestlichen Russland gefunden wurden, und gründet hierauf seine Species Dinotherium 

 proavum. Den von Pallas (1777) beschriebenen Backenzahn von Kama am Schebusy-Bach im Ural nennt 

 er Dinotherium uralense, ohne aber mit dieser Benennung eine selbstständige Species bezeichnen zu wollen, und 

 rechnet ihn ebenfalls zu seinem Dinotherium proavum. Kauf (1841 , pag. 18) schreibt diesen Zahn aus dem 

 Ural wegen seiner Abkauungsflächen und deren Schmelzeinfassungen einem Mastodon zu. Ob dieses richtig 

 ist, lässt sich aus der von Pallas gegebenen Abbildimg dieses Zahnes nicht beurtheilen. Er könnte auch der 

 zweite obere Molar von Dinothcritmi pc/anteum sein, denn er ist nicht dreijochig, wie Kauf (1. c.) angiebt, 

 sondern zweijochig, hat aber einen starken hinteren Ansatz. Doch halten auch Lartet (1858, pag. 482 und 

 1860, pag. 868) und Brandt (1869, pag. 24, Anm.) ihn für einen Mastodon-Zahn. 



Von den beiden in Podolien gefundenen Zähnen beschreibt Eichwald den einen, kleineren, dreijochigen 

 als den dritten (M') des rechten Unterkiefers, den zweiten, grösseren, zweijochigen als den vierten (M-) 

 des linken Unterkiefers. Später (1837) hatte er Gelegenheit, die Reste des podolischen Dinotherium mit 

 denen von Eppelsheim im Grossherzoglichen Museum zu Darmstadt zu vergleichen, wobei er fand, dass 

 Dinothei-ium proavum um Vieles grösser sei als Dinotherium giganteum, da kein Backenzahn des Eppels- 

 heimer Dinotherium den von ihm (1835) abgebildeten Zähnen an Grösse gleichkomme. Auch sei keiner so 

 stark abgekaut wie der 1. c. f. 1 und 2 abgebildete Zahn, woraus hervorgehe, dass dieses Dinotherium älter 

 gewesen sei als die früher beschriebenen. Dass es aber auch in der Zahnbildung selbst Verschiedenheit genug 

 besitze, um als selbstständige Art zu bestehen, gehe aus dem oberen ersten Backenzahn hervor, der an seiner 

 medialen Wand ein Paar sehr tiefe Gruben habe, die jenem Dinotherium gänzlich fehlten. Noch mehr aber 

 characterisire die Selbstständigkeit des podolischen Riesenthieres der auffallend gebildete Unterkiefer, von dem 

 er ein Fragment t. 56 und 57 abgebildet und für den Zwischenkiefer von Mastodo7i podolicum gehalten habe, das 

 er aber jetzt dem Dinotherium zuschreiben müsse. Dieses Unterkieferstück unterscheide sich nicht nur durch 

 bedeutende Grösse von dem des Dinotherium giganteum, sondern auch durch andere Krümmung und dm-ch ein 

 Paar höckerförmige, starke Hervorragungen in der Gegend dieser Krümmung, sowie durch eine tiefere und 

 breitere Grube an seiner Oberfläche. Auch die Nervenlöcher (1. c. t. 57 a und 57b) seien grösser und anders 

 gestaltet als bei Dinotherium giganteum. 



Ob die beiden von Eichwald beschriebenen Backenzähne richtig bestimmt sind, ist aus den Abbildungen 

 (1. c. t. 60. f. 1 — 5) nicht ersichtlich. Der eine (t. 60, f. 1 und 2) gehörte einem alten Thiere an, wie er selbst 

 sagt, denn er ist bis auf den Grund der Querjoche abgekaut und kann daher auch eine bedeutende Grösse 

 erreicht haben. Der andere ist kleiner, dreijochig und weniger stark abgekaut. Die tiefe Grube an der medialen 

 Seite des zweiten oberen Prämolaren ist nicht allein den Zähnen von Podolien eigen, sondern findet sich bei 

 allen von mir imtersuchten zweiten Prämolaren des Oberkiefers. Die Abbildungen bei Eichwald 1. c. t. 56 u. 57 

 stellen das Symphysenstück von Dinotherium proavnim von zwei Seiten gesehen dar; 56 ist dasselbe von 

 vorn. Man sieht daran oben die halbkreisförmige Stelle, an welcher die beiden Unterkieferhälften zusammen- 

 stossen, nach vorn die incisive Zahnfläche. Diese ist etwas anders beschaffen als die des Unterkiefers von 

 ßermersheim und gleicht mehr der des jungen Kiefers von Eppelsheim: der incisive Zahnrand ist 

 schärfer als bei ersterem, aber weniger scharf als bei letzterem; nach unten wird er allmählich flacher. Die 

 incisiven Zahnränder der beiden Kieferhälften bilden also eine wulstige Verdickung, wodm-ch die zwischen ihnen 

 befindliche Fläche schmal und hohlkehlenartig vertieft ist. Diese Eigenthümlichkeit spricht für ein junges Thier 

 (vergl. pag. 39 [243]). Die Seitenansicht des Unterkiefers (t. 57) zeigt am oberen Theile noch ein "Wurzel- 

 fragmeut vom zweiten Prämolarcn, an welchem das Stück fast senkrecht abgebrochen ist. An der hinteren 



- (257) - 



