61 



Der rechte obere zweite Molar, M-, von Kach (t. 9 f. 3) soll vier Wurzeln haben und sich von M" 

 des Dinoiherium giganteum hauptsächlich durch die geringere Grösse unterscheiden, dann aber auch durch 

 die grössere Concavität der hinteren Fläche des zweiten Querjoches, wodurch der hintere Ansatz mehr hervor- 

 trete. Ferner sei die im Querthal befindliche Warze kräftiger, der vordere Ansatz zeige mehrere Hervor- 

 ragungen statt einer glatten Kante, und das Querthal sei nach aussen blockirt, statt offen. 



Das letzte Exemplar (t. 9 f. 5), von Sind, sei ein Theil des ersten Molaren der linken Unterkiefer- 

 hälfte mit dem ersten und zweiten Querjoche. Der vordere Ansatz fehle vollständig, was beweise, dass das 

 Fragment zum Unterkiefer gehöre. Der Schmelz des zweiten Joches sei an der medialen Seite durchgekaut, 

 das Querthal sehr eng und nach beiden Seiten am tiefsten, das vordere Joch sei kurz und habe in der Mitte 

 der Fläche einen Tuberkel. — Dieser Zahn schien mir, sobald ich die Abbildung sah, unzweifelhaft der letzte ■ 

 untere Molar. M', zu sein, was Lydekker später (1880, pag. 11) selbst constatirt. Es fehlt daran das vordere 

 Querjoch; erhalten ist das zweite Joch und der hintere kräftige Ansatz. 



Zu diesen Resten gesellten sich bald darauf noch andere, von W. T. Blanford und Fedden in Sind 

 und Theodald in dem Pendschab gesammelte, von denen Lydekker (1880) einige Zähne nebst zwei Unter- 

 kieferfragmenten von den Siwalik-Hügeln, welche aus der Sammlung der Asiatic Society of Bengal an 

 das Indian Museum kamen, abbildete und beschrieb. 



Alle zuletzt erwähnten Zähne stimmen nach Lydekker mit dem früher (1876) beschriebenen in 

 der Gestalt vollständig überein und variiren nur in der Grösse, was Lydekker auf sexuelle Unterschiede 

 zurückführt. Dagegen wichen sie von den Zähnen des Dinotherium giganteum in der Grösse so sehr ab, dass 

 dieser Umstand allein schon hinreichend sei, eine von den europäischen verschiedene Species anzimehmen. 

 Dazu sehe er sich auch noch genöthigt durch die Unterschiede, welche in der Gestalt der Zähne wahrzu- 

 nehmen seien. 



Der letzte untere Molar, M ', von Dinotherium pentapotamiae habe einen viel grösseren hinteren Talon 

 als der entsprechende Zahn von Dinotherium giganteum, und bei allen unteren Molaren jener Species sei die 

 von dem hinteren Zapfen nach dem Thale führende und die beiden Joche mit einander verbindende Schmelz- 

 falte („the longitudinal bridge") stärker entwickelt als bei dieser. Auch hebt Lydekker hier nochmals den 

 schon früher (1876) angegebenen Unterschied des zweiten oberen Molaren von Dinotherium giganteum und 

 Dinotherium pentapotamiae hervor, dass nämlich bei letzterem das Querthal nach aussen abgeschlossen, bei 

 ersterem aber frei sei. 



Der obere erste Prämolar P' sei bei Dinotherium pentapotamiae mehr quadratisch, die Einschnürung 

 an der lateralen Fläche tiefer, das vordere Joch vollkommener, und die beiden lateralen Zapfen seien weiter 

 von einander entfernt als bei Dinotherium giganteum. Auch finde sich bei ersterem keine Spur eines Tuberkels 

 am Eingange des Querthaies. 



In der folgenden Tabelle sind die von Lydekker (1880) für die Zähne \on Dinotherium jMmtapotomiae 

 gegebenen Dimensionen mit den an je einem unserer Zähne genommenen vergleichweise zusammengestellt: 



— (265) 



