62 



2. Unterkiefer. 



Von einem Unterkieferfragment giebt er nachstehende Maasse, von denen die unseres jungen Kiefers 

 sich nicht weit entfernen: 



Vergleichea wir nun die indischen Dinotherium -'R^&ie. mit den europäischen, so sehen wir zu- 

 nächst, dass das Vorhandensein der von Falconer als fehlend angegebenen beckenförmigen Grube an dem 

 medialen Theile der Krone des zweiten oberen Prämolaren, P^ au der unteren Seite der Abbildung von Ly- 

 DEKKER (t. 9 f. 1) als dunkle Schattirung sehr deutlich hervortritt. Dieser Zahn gleicht überhaupt in allen 

 Einzelheiten fast genau dem von mir Taf. III [XXVII], Fig. 18 abgebildeten. Die stärkere Entwicklung des 

 vorderen Ansatzes und die schwächere Ausbildung des um den Zahn herumführenden Schmelzbandes bei dem 

 indischen Zahne ist aus der erwähnten Abbildung nicht zu erkennen. Die Breite und Tiefe des Längsthaies 

 ist bei unserem Zahne eher noch grösser als bei dem indischen, und in Folge dessen auch der hintere Zapfen 

 spitzer. Ebenso nähert sich der indische Zahn mehr der quadratischen Form als der unsrige, und der hintere 

 mediale Zapfen steht der Mitte des Zahnes bei letzterem näher als bei ersterem. Die schwache Vertiefung 

 der lateralen Krouenwand ist allerdings bei unseren Zähnen durchweg zu finden, aber nicht bei allen gleich 

 stark und kann daher nicht als specifische Formerscheinuug angesehen werden. Dass das Längsthal bei 

 unseren Zähnen nach hinten durch einen Tuberkel abgeschlossen sei, ist durchaus nicht der Fall. Wir haben 

 im Gegentheil die Rinne zwischen den beiden hinteren Zapfen als sehr characteristisch für die beiden Prä- 

 molaren des Oberkiefers hervorgehoben, da sich dieselbe bei den ]Molaren nicht findet. In der Grösse gleicht 

 der indische P' dem Zahne in der paläontologischeu Sammlung der Universität zu Heidelberg, der als 

 Dinotherium Cuvieri bezeichnet ist, aber zu Dinotherium giganteum gehört. 



- (266) — 



