63 



Der Schmelzkranz an der medialen Fläche des ersten oberen Molaren, M', welcher bei Dinotherium 

 pentapotamiae fehle, ist, wie wir pag. 22 [226] gezeigt, nicht an allen Exemplaren vorhanden, und wenn Lydekker 

 dem zweiten oberen Molaren, M", (t. 9 f. 3) vier Wurzeln zuschreibt, begeht er jedenfalls einen Irrthum, denn 

 alle permanenten Zähne des Oberkiefers von Dinotherium haben nur drei Wurzeln. Die grössere Concavität 

 der hinteren Fläche des letzten Joches, iler stärker hervortretende gekerbte hintere Ansatz, die Grösse der 

 Warze im Querthal zwischen beiden Zapfen, die laterale Blockirung des Thaies sind sämmtlich sehr variable 

 Merkmale, welche bei dem einen Exemplare mehr, bei dem anderen weniger stark in's Auge fallen. 



Der letzte imtere Molar, M', von Dinotherium pentapotamiae soll einen grösseren hinteren Ansatz haben 

 als der entsprechende Zahn von Dinotherium giganteum. Dimensionen dieses Ansatzes giebt Lydekker nicht. 

 Wir haben aber oben, pag. 48 [252], gezeigt, dass dieser hintere Talon von M^ bei den verschiedenen Exem- 

 plaren an Stärke äusserst wechselt und in keinem bestimmten Verhältniss weder zur Grösse noch zum Alter 

 des Zahnes steht. Ebenso wurde bei der Beschreibung dieses Zahnes der Entwicklung der von dem hinteren 

 Zapfen nach dem Thale führenden Schmelzfalte gedacht. 



Die von Lydekker für den ersten Prämolaren, P', des Oberkiefers als specifisch bezeichneten Merk- 

 male sind in ihrer Ausbildung individuell sehr veränderlich und können daher nicht als Artenmerk- 

 mal-e gelten. 



Was schliesslich die Grösse der Zähne anlangt, so wurde schon bei früherer Gelegenheit darauf hin- 

 gewiesen, dass dieselbe sowohl individuell als auch sexuell verschieden ist, was Lydekker selbst zugiebt, 

 indem er die grösseren indischen Zähne männlichen, die kleineren weiblichen Exemplaren zuschreibt. 



Bezüglich der Abbildungen bemerke ich noch, dass auch nach diesen zu urtheilen keinerlei Unter- 

 schiede zwischen den indischen und europäischen Zähnen stattfinden. 



Aus diesen Betrachtungen geht also hervor, dass die von Lydekker als Dinotherium pentapotamiae 

 beschriebenen indischen Reste mit den homologen Stücken unseres Dinotherium gi.ganteum vollständig überein- 

 stimmen, und Dinotherium pentapotmniae nicht als eigene Art anzusehen ist. 



15. Dinothermm sindiense Lydekker. 



Diese Species stellt Lydekker (1880) nach einem von Fedden in Sind gefundenen und im Indian 

 Museum in Calcutta befindlichen rechten Unterkieferfragment auf. Eine Abbildung davon giebt er t. 31 f. 4. 

 Das Fragment enthält die beiden letzten Molaren, deren Kronen aber zerstört sind. Seine Dimensionen 

 sind folgende: 



M- 



Sagittale Länge von M- , 

 Transversale Breite von 



Sagittale Länpfs von M^ 



Transversale Breite von M^ 



Vertikaldurchmesser des Kiefers an M- . . 

 Vertikaldurehmesser des Kiefers an M^ . . 

 Transversaldurchmesser des Kiefers an M- . 

 Transversaldurchmesser des Kiefers an M' . 



Dinotheriuin 

 pentapotamiae 



Inches 



2.4 



2.15 



2.9 



2.25 



5.3 



5.8 



3.4 



4.1 



60.9 



54.6 



73.6 



57.1 



134.6 



147.3 



86.3 



104.1 



Dinotherium 

 sindiense 



Inches 



2.3 



1.55 



2.5 



1.9 



3.1 



3.3 



2.9 



3.5 



58.4 

 39.3 

 63.5 

 48.2 

 78.7 

 83.8 

 73.6 

 88.9 



Dinotherium 



ijiganteum 



Bermersheim 



81 



73 



81 



75.5 

 135 

 132 

 127 

 140 



60 ) pag. 32 

 50.5 f Nr. 18 

 59 1 pag. 33 

 51 ( Nr. 23 



Von Dinotherium pentapotamiae unterscheide es sich in folgenden Punkten : 1) die Zähne seien kleiner, 

 2) bei Dinotherium pentapotamiae sei der Unterkiefer seitlich comprimirt und in Folge dessen der Durch- 

 messer unter M' vertical grösser als transversal, während bei Dinotherittm sindieiise der Unterkiefer fast cylin- 

 drisch und der transversale Durchmesser grösser sei als der verticale, 3) die laterale Fläche des Unterkiefers 



- (267) 



