64 



von Dinotherium jientapotamiae falle von den Zähnen fast vertical ab, während bei Dinotherium sindiense die 

 Zahufläche unter den Molaren in einem hervorstehenden Rand ausgebreitet sei. 



Am auffallendsten ist, dass Lydekker aus dem im Umriss querelliptischen („sub-circular") Traus- 

 versalschnitt und der schmächtigeren Gestalt des Unterkieferfragmentes folgert, Di7iotlieriwm sindiense habe 

 keine herabgebogene Symphyse und keine Stosszähne besessen. Bei allen anderen Species von Dinotherium 

 sei der Unterkiefer seitlich comprimirt und biete dadurch dem ungeheuren Gewicht der Symphyse und der 

 Stosszähne mehr Widerstand. Dasselbe sei der Fall bei allen Mastodonten mit schweren Symphysen und 

 Stosszälmen des Unterkiefers. Wenn sich diese Vermuthung als wahr herausstellen sollte, so hält Lydekker 

 es für nothwendig, für Dinotherium sindiense ein neues Genus zu bilden. 



Besondere Abweichungen dieses Kieferfragmentes von den europäischen Unterkiefern erwähnt er nicht. 



Im Anhange zu seiner sehr ausführlichen Abhandlung: „Siwalik and Narbada Proboscidea" (1880) 

 führt er noch eine Unterkieferhälfte au, welche Herr Wynne in den Siwaliks im Districte Kohat fand und 

 die vom Indian Museum erworben wurde. An diesem Kiefer seien die Kronen aller Backenzähne abgebrochen, in 

 Aussehen und Gestalt stimme er aber genau mit dem von Sind überein und bestätige die aus diesem ge- 

 zogenen Schlüsse. Er rechnet ihn daher ebenfalls zu Di7iotherium sindiense. 



„Wie trügerisch bei manchen Formen die menschliche Phantasie ist, wenn sie -aus 

 gegebenen Fragmenten eines Thieres gleich ein ganzes Bild desselben der Seele vorzu- 

 führen sich erkühnt"'), sehen wir hier wieder bei Lydekker, welcher behauptet, dass in Indien ein 

 Dinotherium ohne herabgebogene Symphyse und Stosszähne im Unterkiefer gelebt, habe. Wenn dies aus dem 

 erwähnten höchst mangelhaften Fragmente wirklich zu vermuthen wäre, müsste für dasselbe allerdings ein 

 neues Genus gebildet werden, denn die angeführten Eigentluimlichkeiten des Unterkiefers sind ja gerade ein 

 Hauptmerkmal der Gattung Dinotherium. Aber worauf stützt Lydekker seine Behauptung? Er hat keinen 

 anderen Grund dafür als den, dass bei dem Unterkieferfragment von Sind der Transversaldurchmesser unter 

 dem dritten Molaren grösser sei als der Verticaldurchmesser. Ganz dasselbe ist aber der Fall bei unserem 

 Unterkiefer von Bermersheim, dessen Dimensionen wir auf obiger Tabelle mit denjenigen des Fragments 

 von Sind zum Vergleiche zusammengestellt haben, und ebenso findet dies an dem im Museum zu Darm- 

 stadt befindlichen Abguss des Wiener Kiefers (Kauf 1841, t. 10) statt, bei welchem der Transversaldurch- 

 messer an der erwähnten Stelle, wie bei dem Bermersheimer Kiefer, um 8 mm grösser ist als der Vertical- 

 durchmesser. Die Differenz ist also hier sogar noch grösser als an dem indischen Unterkiefer, wo sie nur 

 5.1 mm beträgt. 



Ueber die Punkte, welche Dinotherium sindiense von Dinotherium pentapotamiae unterscheiden sollen, 

 brauchen wir nicht besonders zu reden, da wir die Identität des letzteren mit Dinotherium giganteum nach- 

 gewiesen haben. Nach den von Lydekker gegebenen Maassen sind die Zähne seines Dinotherium sindiense 

 in der Grösse nicht viel verschieden von den kleineren Exemplaren des Dinotherium giffanteum. Der vor- 

 stehende Rand der lateralen Kieferfläche unter den Molaren ist bei unseren sämmtlichen Unterkiefern, aber in 

 verschieden starker Ausbildung vorhanden, am stärksten aber an dem jungen und Bermersheimer Kiefer. 



Ich muss daher das Fragment von Sind, jvenu überhaupt der Gattung Dinotherium, was sich aus 

 der Abbildung nicht mit Bestimmtheit erkennen lässt, unserem Dinotherium giganteum zutheilen und Ly 

 dekker's Dinotlierium sindiense als selbstständige Species streichen. 



') V. Klip.stein und Kaup 1836, pag. 3. 



(268) — 



