:i7'2 .MITTKILUNGEN AUS DEN FACH8ITZUNGEN. 



Práíident Dr. Thomas von Szontagh fügt dem eben gehörten Vortiag 

 die Mitteilung binzu, daB Hilgard auf der Paiiser Weltausstellung die goldene 

 ]\redaille für einen agrogeologischen Apparat erhalton habé; die zweite Medaille 

 erbielt die japanische agrogeologiscbe Sektion und die diitte die agrogeologisclu- 

 Abteihtng der königlich ungarischen Geologischen Eeichsanstalt. 



h) Báron Géza Július von Fejérváry legt eine osteologiscbe Studle 

 über <(Die fossilen Prösche aus den práglazialen Schichten 

 von P ü s p ö k f ü r d ő» vor. Vortragender berichtet über die von Dr. Kormos 

 ans den práglazialen Schichten von Püspökfürdő gesammelten fossilen Frosch- 

 resten. Er weist vor allém auf unsere bisherigen Kenntnisse von den fossilen 

 Anuren hin, die bis in die Jura (Wyoming) zurückreichen. Die osteologi- 

 sehen Verháltnisse betreffend bescháftigt er sich gegenwártig nur mit der 

 Bildung des Sacrum's und des ürostyVs und weist auf die Erscbeinung hin, 

 claB das Sacrum an einzelnen fossilen Formen (Palaeohatrachns, Platosyhus) 

 aus 2 resp. 3 Wirbeln bestebt. Ein derartiges Sacrum besitzende Frösehe 

 Avaren in Ungarn l)isher nicht bekannt. Vortragender beschreibt nun einen 

 Anuren, dessen Sacrum ans 2 Wirboln besteht, und belegt ihn mit dem Nameu 

 Pliohatrachus Lángliae. Auf Grund dieses Fundes teilt er die Familic der 

 Bufonidae in zwai Unterfamilien : Bufoninae Fejérv. und Platosphinae Fejérv. 

 Er erwáhnt den DEPÉRET-scben Diplopelturus vom Koussillon, der vom 

 Vortragenden gleichfalls zu den Bufonidae gezáhlt wird. Depérets's Bj- 

 schreibung und Abbildungen entbehren der gebörigen Genauigkeit ; so ist der 

 ,<,^enerlsche Unterschied zwiscbc'n dem Diplopelturus und dem vom Vortragen- 

 den beschrii'benen Pliohatrachus nicht sicher; das endgültige Klarstellen 

 dieser Frage könnte nur durch genauen. uninittt'l])aren Vergleich mit dem 

 DEPÉRET'soh n Matériái stattfinden. 



Nach der Bjschreibung dieser Ait berichtet Vortragender üljer einen aus 

 Sacrum und ürostylus bestebenden Eest, der zu dem von Bolkay beschriebenen 

 Pelobates rohustus gehört. Die Validitát dieser Art betreffend kann sich der Autor 

 gegenwiirtig nicht áuBeni ; er bescháftigt sich in ausführlicber Weise mit der 

 interessanten Bildung des ürostyVs und Sacrum's und vergleicht diese mit den 

 von BouLENGER und Adolphi an rezentem Matériáié beobachteten, vom Vor- 

 tragenden für Atavismen gehaltenen aberranten Formationen, auf derén Grund 

 auf die genetische Entwicklung der bezeichneten Eegion geschlossen werdcn kann. 



An dem^elben Fundort kamen auch Resté von Bana esculejita L. foss. 

 und Bufo viridis Laur. zum Vorqcheine, die Vortragender mit den übrigen 

 Pelohates-^^sten zusammen in einer s páteren Arbeit eingehender beschreiben wird. 



SchlieBlich leitet er auf Grund der aus den morphologischen Fakten gezo- 

 genen Konklusionen allgemeine Schlüsse hinsichtlich der Entwicklung des Froscb- 

 Sacnmi'a ab und hált dafür. daB das aus mehreren Wirbeln l)estehende Sacrum 

 zwar ein archaiacher Typus sei, jedoch hinsichtlich der vorweltlicben An uren 

 dennoch nicht als einheitlicher Charakter, sondem nur als eine auf Konvergenz 

 l)asierende sporadischc Erscbeinung zu betracliton sei. Tlinsiclitlich des ürostyJ 

 stellt er den Palaeo-Urostyl {'/.. B. Pliobatraclius) und Neourostyl-Ty]^n$ (/. B. 

 Bana, Bufo) auf und leitet Ictztcren vom ereteren ab. Vortragender weist aaf 



