25 
egy alakot sem, mely a mi közönséges moszataink egyik vagy másik typusát 
képviselte volna ; hanem mindig és mindig (hondrites affinis, Targioni és 
intricatus ismeretes alapalakjainak lényegtelen változataival találkoztam, 
a melyeknek, a mint tudom, a mostani tengerekben pontosan megfelelő 
alakok nem fordulnak elő. Ez nem csak a flyschre nézve áll, hanem vala- 
mennyi fucoidákat tartalmazó formatióra nézve egészen a silurig . . . Az igazi 
fosszil moszatoknál soha sem láthatni azt, hogy ágaik a közetbe hatolnának, 
még kevésbé azt, hogy az egész moszat a kőzetet merőlegesen átnőtte 
volna... a flysehfucoidák és rokon képződmények egyesegyedül azon nézet 
mellett szólnak, hogy eredetileg elágazó üregek voltak, melyek utólagosan 
szervetlen üledékkel lettek kitöltve... másrészt Fucns xnem tartja jól képzel- 
hetőnek azt, hogy ilyen képződmények, mint a milyenek Ghondritas affinis , 
Targioni, intricatus és rokonaik egyszerűen elágazott féregjáratok volná- 
nak a szó közönséges értelmében, mint a minőket példánal: okáért (roniada 
maculata készít.n Az ellen szól rendkivüli szabályossága és mindig egyfor- 
mán maradó typikus jellegük; mindez inkább arra látszik utalni, hogy 
bizonyos meghatározott, specificus czádból készített és most fosszil alkotá- 
sokkal van dolgunk . . . az igazi flysch-fucoidák és ezeknek rokonainál soha- 
sem látni, hogy az ágak egymást kereszteznék. 
A. mint látjuk, FucHs a mondottakkal eltér NarHorsr nézetétől, de me- 
lyik volna azonban ama bizonyos, határozott specificus czél, azt nem mondja 
meg és ezt csak úgy tudjuk meg, hogy FucHs további fejtegetéseiben, külö- 
nösen a fucoidáktól el nem különíthető Phytioderma-t illetőleg, mely e 
miatt szintén nem lehet növény, azt mondja, hogy elágazó járatok voltak, 
melyben a tenger férgei és éjjeli csigái petéiket tették el. 
Fucus érdekes tanulmánya arra indított két müncheni tudóst, a bajor 
fAysech alapos ismerőit, u. m. v. GÜMBEL W. és RorHpLErz A., hogy ők is 
foglalkozzanak a flyscn ama rejtélyes zárványaival és v. GÜMBEL előzetes 
közleményben már 1896-ban nyilatkozott ;?? RonrprErz azonban hosszabb 
időn át folytatta vizsgálatait és azokat csak 1898-ban tette közzé."" 
Ez utóbbi mintegy kiegészítője az elsőnek ; azért ennek tartalmára itt 
nem reflectálunk. 
Midőn tehát RorHPLETzZ megkezdette vizsgálatait, a chondritesek és 
általában fucoidákat illetőleg három hypothesissel állott szemben. Az első 
a régi phytopalaeontologusck, MartragpD s. m. által vallott nézet, mely 
szerint a szóban levő képződmények igazi növények; a másik NATHORST 
által vallott: nézet, mely szerint azok féregjáratok vagy azoknak csuszó 
helyváltozásának nyomai és végre a Fucns által vallott nézet, ki e járatokban 
férgek és csigák petetartóit véli látni. 
RorHpPLETZ tanulmányozta a müncheni palaeontologiai museumban 
őrzött gazdag anyagot, de a hegységben levő anyagot is és a következő 
eredményekhez jutott. 
ve 
