358 D: R. HOERNES: 
daran sich schliessende Mantellinie. Der hintere Muskeleindruck war an 
keinem der untersuchten Steinkerne deutlich zu sehen, die Schalenver- 
dickung, auf welcher er lag, muss ungemein schwach gewesen sein, da die 
entsprechende Einziehung der Steinkerne kaüm angedeutet erscheint. 
. . An einem 44 mm. langen, 43 mm. hohen Exemplar sind einige Scha- 
lenreste an der Area sowie in der Gegend der Lunula erhalten geblieben. 
Sie zeigen, dass die Schale ziemlich dick war; in der Náhe der durch eine 
seharfe Kante begrenzten Area und unweit vom Wirbel betrágt die Schalen- 
dicke 45 mm., in der Náhe der Lunula 3-5 mm., nach aussen und unten 
nimmt die Schalendicke ab, so dass sie im mittleren Theile der Area sowie 
am vorderen Rande nur 0-6 mm. betrágt. Wenn auch beide Wirbel dieses 
Exemplares stark beschüdigt sind, so lüsst dasselbe doch ziemlich gut 
erkennen, dass die Wirbel nicht stark gerollt waren und dass die herzför- 
mige Lunula mássig gross, ziemlich seicht und undeutlieh begrenzt war. 
Von weiteren Abbildungen des Megalodus Laczkói wie des Megalodus 
Boeckhi habe ich deshalb einstweilen abgesehen, weil ich bei dem Umstande, 
als von beiden Formen nicht nur zahlreiche Steinkerne, sondern auch einige 
Exemplare mit Schalenfragmenten vorliegen, der Hoffnung Raum geben 
darf, dass weitere Aufsammlungen vollstándige Schalen-Exemplare ergeben 
werden. Ich beschránke mich deshalb vorláufig auf die in meiner ersten 
Mittheilung veröffentlichten, wenn auch nach unvollstándigen Steinker- 
nen gegebenen Abbildungen zu verweisen. 5 
Hier mag es auch gestattet sein, ein paar Worte einzuschalten über 
die hypothetisehen Beziehungen von Megalodus Lóczyi und Megalodus 
Laczkói zu BIrrseRs Gattung Laubeia, welche ihr Autor für Cyprina 
strigilata KurpsT von St. Cassian aufgestellt hat. Am Schlusse meiner ersten 
Mittheilung über Megalodonten des Bakony bemerkte ich (a. o. c. 0. pag. 
150, bezienungsweise 185): aMegalodus Lóczyi unterscheidet sich von 
Laubeia, abgesehen von den Gróssenverháltnissen, soweit es die Erhaltung 
als Steinkern zu beurtheilen gestattet, hauptsáchlich durch die viel weit 
gehendere Ungleichklappigkeit und die stark hervortretenden eingerollten 
Ausgüsse der Wirbel, so dass ich Bedenken gegen die Einreihung bei der 
Birrsegschen Gattung trage. Mit geringerem Zweifel könnten die als 
Megalodus n. f. sb bezeichneten Reste zu Laubeia gestellt werden? . 
Die mir heute vorliegenden, zahlreicheren und besser erhaltenen 
Reste des Megalodus nov. form. xbv, welche ich nunmehr als M. Laczkói 
bezeichne, schliessen auch diese letztere Möglichkeit aus. 
Megalodus Laczkói besitzt, wie die theilweise erhaltenen Schalen- 
reste lehren, ein viel dickeres Gehüuse mit breiterer, einfacher Area; die 
Wirbel sind, wenn auch nicht besonders stark entwickelt und eingerollt, 
doch viel krüftiger als bei der zur Vergleichung herangezogenen Cassianer 
Form. Insbesondere war die Schlossplatte des Megalodus Laczkói recht 
