SUR LES CARACTÈRES DU CRANE ET DU CERVEAU 121 



étude doit être longue et difficile et de quelle immense quantité 

 de matériaux elle doit disposer. Aussi l'anatomic philosophique 

 du crâne et du cerveau est-elle et restera-t-elle longtemps encore 

 à l'état rudimentaire. 



Certains caractères, parmi ceux que l'on décrit actuellement, 

 sont rattachés dès le pricipe à quelque idée physiologique ou phi- 

 losophique plus ou moins bien démontrée. Tels sont, par exemple, 

 les angles de Daubenton, de Guvier, de GeofTroy-Saint-Hilaire, de 

 Jules Gloquet et de Broca, les indices céphalo-orbitaire et cépha- 

 lo-rachidien de M. Mantegazza, l'angle pariétal de M. de Quatre- 

 fages, etc. Mais la signification de la plupart de ces caractères 

 est encore assez vague et il n'est pas douteux que les plus scien- 

 tifiquement conçus soient encore à étudier. 



Le caractère le plus étudié jusqu'à présent à tous les points de 

 vue est certainement la capacité du crâne ou, ce qui revient au 

 même, le volume de l'encéphale. Quelle est sa signification phy- 

 siologique? On a beaucoup discuté là-dessus, mais on s'est heurté 

 à des difficultés qui subsistent encore aujourd'hui, bien que cer- 

 tains publicistes contemporains semblent les ignorer ou bien 

 aient pris le parti de n'en point tenir compte. Quelle est la signi- 

 fication du poids de l'encéphale au point de vue de l'anatomie 

 philosophique ? Autrement dit, quelles sont les lois de ses varia- 

 tions suivant l'âge, le sexe, la race, etc.? Quels sont les rapports 

 de la capacité crânienne et du poids encéphalique avec les autres 

 caractères du crâne et de l'encéphale et avec le reste du corps? 

 Quels sont leurs rapports avec les variations morphologiques du 

 crâne et du cerveau, etc., etc. ? Ce sont des questions de ce genre 

 qui feront l'objet soit de ce mémoire, soit des suivants. 



Si les caractères de premier ordre dont je viens de parler, et 

 qui ont été étudiés depuis longtemps par beaucoup d'anatomistes 

 et de naturalistes illustres, sont encore à interpréter, à plus forte 

 raison en est- il ainsi des autres caractères qui n'ont été l'objet 

 que de simples descriptions. 



Il en est, parmi ces derniers, qui ne jouissent pas, à la vérité, 

 d'une grande estime et qui sont généralement regardés comme 

 n'ayant qu'une très médiocre importance. Il s'est agi même d'en 

 supprimer quelques-uns, de les négliger tout au moins et de se 

 contenter de la description d'un petit nombre. J'ai déjà protesté 

 ailleurs (1) contre cette manière de voir qui me semble être issue 



(Ij Revue (i'Aiithropolofjic, 2' sér., 111, 1880. 



