DÉCOUVERTK DE L.V CAPSULE SURRÉNALE 24î) 



Les deux mots ren et remmcuîus, qui sont employés tour à tour 

 dans les versets que nous venons de citer, semblent bien dési- 

 gner deux organes différents l'un de l'autre, d'autant plus qu'ils 

 paraissent être le plus souvent mis en opposition. En présence 

 de ce texte, Délie Cliiaje a tout naturellement pensé que le mot 

 ren désignait le rein, tandis que le mot renuncidus était plus spé- 

 cialement réservé à la capsule surrénale. 



Mais saint Jérôme, l'auteur de la traduction de la Vulgate, 

 n'était point un lettré : l'hébreu lui était à peu près inconnu et la 

 traduction latine qui lui est attribuée a bien plutôt été faite sous 

 sa direction par des Juifs. La version de la Vulgate ne doit donc 

 être acceptée qu'avec réserve, et, au lieu de nous en tenir à elle, 

 reportons-nous au texte hébreu lui-même : c'est de cette façon 

 que nous arriverons à la solution du problème qui nous occupe. 



Cette vérification est d'autant plus nécessaire que Reuss, dans 

 la remarquable traduction de la Bible qu'il a récemment pubhée, 

 n'emploie toujours que le seul mot « rognon » pour désigner les 

 organes que la Vulgate appelle tantôt ren et tantôt renunculus. 



De l'examen du texte hébreu auquel nous nous sommes livré, 

 il est résulté de la façon la plus incontestable que les livres mo- 

 saïques ne font nulle part mention de la capsule surrénale, con- 

 trairement à ce qu'admettait Délie Chiaje. En effet les mots ren et 

 renunculus de la Vulgate sont partout représentés, dans le texte 

 original, par le seul mot Kelàyôt, rein, ou Kakkelâyôt, le rein. 

 L'opinion de Délie Chiaje repose donc uniquement sur une faute 

 de traduction commise par saint Jérôme. Par conséquent, Moïse 

 ne saurait être considéré comme ayant signalé le premier l'exis- 

 tence de la capsule surrénale. 



11 s'agit de rechercher maintenant si cet organe n'aurait pas 

 été connu avant Eustache. 



Les Grecs ne semblent pas l'avoir connu : nous n'avons rien 

 trouvé, dans les ouvrages d'Aristote et de Galien, qui put s'y rap- 

 porter et J. Geoffroy (l), qui vient de publier un intéressant travail 

 sur l'anatomie et la physiologie d'Aristote, n'en fait non plus 

 aucune mention. 



Les Latins méconnurent aussi la capsule surrénale. Peut-être 

 cependant Pline la reucoutra-t-il sous sonscapelV 11 nous semble 

 en effet que la phrase suivante puisse être interprétée dans ce 

 sens : « In Brileto et in Tharne quaterni renés cervis (2). ^> 



(1) J. Geoffroy, L'anatomie et la phyùologie d'Aristote. Thèse de Paris, 1878. 

 {■2) C. Plinii ScciimH Historianon mundi liber XL i LXXII. 



