FOSSZILIS BEKAK A PÜSPÖKFÜRDOI PRAEGLACIALIS RÉTEGEKBŐL. 47 



.alkotó többi — secundaer — anyaggal. Ugyanezt bizonyítja. atavisti- 

 kus módon — a Camerano-íóI leírt s már az előzőkben a P. robustus By. 

 kapcsán megemlített «2° Caso» (p. 448, fig. 4.), ahol a vert. sacr.-on jobb- 

 oldalt, a dilat. sacr. helyett egy proc. transv. látható mely az előző csigolyák 

 haránt n y ú j t v á n y a i v a 1 egyezik meg. A dilat. sacr.-t (elülső 

 peremüktől eltekintve) tehát itt is egy hajdani lam. /<or.-ból vagy az ehhez 

 hasonló képződményből vélem származtathatni, amire ismét a Camerano- 

 tól leírt, imént említett eset szolgáltat példát, ahol az urostylus jobboldalán 

 — a Boulenger leírta Megalophryshez hasonlóan -- a dilat sacr. alak- 

 jával egyező kiszélesedést találunk (= lam. horizont.). Hogy a vert. sacr. 

 széles lapátszerű nyujtványai valóban összefüggésbe hozhatók az urostylou 

 fellépő lam. /íor.-szal azt általánosságban az a körülmény is bizonyítaná, 

 hogy ily széles, elnyújtott sacralis clilatatiók épen 

 csak a békáknál fordulnak elő, tehát correlatióban lát- 

 szanak állani egy a békák typusában kifejlődött 

 urostylussz&l. 1 A cylindrosacralis typusnál, hol a lam. hor. -nak nyomát 

 sem találjuk — eme typusok egyúttal N eourostyl- form-dtiót mutatnak — 

 a dilat. sacr. alakja sem oly lapos és széles, szemben a lam. hor. -szál — és 

 Palaeourostyl formatióval — bíró platysacralis alakokkal, amelyek között 

 állanak — a dilat. sacr. morphológiáját tekintve — a hol Palaeo- hol 

 Neo-urostyl typusú perasacralis formák. Hogy e három sacram-typus 

 származástanilag mennyire s miként függ össze egymással s mily szárma- 

 zástani érték tulajdonítható az ezek s a kétféle urostyl typus között 

 fennálló correlatiónak, arról jelenleg véleményt nem nyilváníthatok. 2 



Visszatérve már most a GoETTE-féle példányra, 3 látjuk, hogy míg a 



1 Invers következtetés, hogy t. i a lam. hor. fellépését származtassuk a dilatationes 

 sacralesből, az az eddig leszűrt tényeket tekintve, nem volna valószínű, bár absolut tagadás- 

 sal ma még erre sem felelhetünk. 



2 Az urostyl fejlődése kapcsán kifejtett ama nézetemmel szemben, hogy a Palaeo- 

 urostyl typust ősinek s a Neourostylt újabbnak mondottam, feltehetné valaki, hogy a két 

 typus származástanilag egymástól különálló fejlődési irányzat kifejezője, melyek nem egy- 

 másból, de valami ismeretlen közös typusból vezethetők le. Az én feltevésemet 

 támogató okokat már az előzőkben kifejtettem s e helyen csak azt óhajtom megjegyezni, 

 hogy a Neo- és Palaeourostyl typus származástanilag nem alkot áthidalhatatlan különbséget, 

 amit a morphológiai bizonyítékoktól eltekintve az is igazol, hogy mindkét typus 

 egy családon belül is megtalálható, mint például a Bufonidá knál. Hogy 

 vájjon a Ranidae família is palaeourostylusoíi s platy- vagy perasacralis alakoktól szárma- 

 zott-e, azt jelenleg bizonyítani még nem lehet s itt csak analógiák alapján való követ- 

 keztetésre vagyunk utalva 



8 Ennél az is szembetűnő, hogy a nyujtványok a csigolyatest közepéből indul- 

 nak ki s a rajz szerint a coceyx emez első csigolyájának proc. obi. post.-ei simán le kére ki- 

 tettek, úgy hogy a nevezett nyujtványok valóban proc transversiiwk látszanak. 



