<>tj BÁRON G. J. DE FEJÉRVARY 



avec un urostyle 1 développé dans le type de ces 

 d e r ii i e r s. Dans le type cylindrosacralis — formes présentant en mérne 

 temps le type Neourostyl —, oú ne subsiste aucun vestige de lam. hor., 

 les dilat. sacr. ne sönt ni aussi plates ni aussi larges que dans les formes 

 platysacrées au type " Palaeourostylus possédant une lam. hor. 

 Entre ces deux se rangent — par rapport a la morphologie d< s dilat. sacr. — 

 les formes perasaorées, au type tantőt Neo-tantőt P a 1 a e o- 

 u r o s t y 1 e. Je ne puis encore me prononcer sur le génre de connexion 

 unissant ces trois types de sacrum du point de vue de la descendance, 2 ni 

 quant á la valeur phylétique attribuable a la corrélation subsistant entre 

 ceux-ci et les deux différents types d'urostyles. 



Pour en revenir a l'exemplaire de Goette 3 nous constatons par rapport 

 á la phylogénie des dilat ati<ms sacrées que gráce á plusieurs cas ataviques, 

 nous avons abouti a quelques conclusions de nature positive, tandis que 

 relativement aux prolongements de l'urostyle, ni 1'examen des uro- 

 style s normaux dans les A n o ur e s, ni le coccyx du Bombinator dessiné 

 par Goette ne nous ont fourni de résultats positifs. A ce sujet je ne puis 

 donc que noter la ressemblance frappante qui existe parfois entre les proc. 

 obi. fost. de la vert ébre sacrée et les prolongements de l'u r o- 

 s t y 1 e ; aux difficultés qui se rencontrent a vouloir juger scrupuleusement 

 les faits morphologiques, il s'en ajoutent encore, et non des moins impor- 

 tantes, lorsque nous cherchons a distinguer les cas dans lesquels certaines 

 formations anormales doivent étre considérées comme atavismes, de ceux 

 oü l'on se trouve en présence de monstruosités. 



Afin de faciliter une vue d'ensemble sur la morphologie et la phy- 



1 La conclusion inverse, qui ferait provenir la lam. hor. des dilat. sacr. bien que pas 

 absolument réfutable d'aprés les expériences recueillies jusqu'ici ne parait du moins pas 

 probable. 



2 L'on pourrail petit-étre présumer, au contraire de mon opinion émise au Bujet 

 des types d'urost yl es (Palaeo- et Neotirostylus), que chacun de ees types représente 

 pour soi un couTB de développemenl distinct, dérivant non l'iin de l'autre, mais pouvant 

 étre retracé a un type commun inconnn. Ma Bupposition a ce sujet a déjá été 

 développée plus haul aussi ne ferai-je iei que remarquerque les types Neo- el Ptdaeourostylvs, 

 du poinl de vue de la descendance, ne sönt pas éloignés par des distances infranehissables, 

 ce qui, a part les preuvea morphologiques, ressorl aussi du fait que nous retrouvons parfois 

 I ,. ^ d e us t y p c s r e p r é b en t és d a a e u n e m I m e f a m ill e, comme c'est 

 le cas chez les Ti u főni -I e i. Quant á la famille des J{ a o ideB on ne peut, a l'heure 

 actuelle, prouver qu'elle dérive de formee pal aeour ost y 1 es el platy-ou pera- 

 sacr é e b, noua somme? dono réduits ú par analogie. 



3 Entre autrea partioularité* nous Bommes frappés par Le fait des prolongements 

 •ránt «ln m i I ieu du corps de la vertébre, aussi, d'aprés le dessin, les jnoc. obi. po.st. 



de la premiere vertébre du o o c c y x Boni -ilí lissi meni a r r o n d i b, de Borte que ces expan- 

 sions ressemblenl vraimenl a d< - pr< 



