In seiner Monographie beschrieb Binkhorst ') 106 Gastropoden, von denen 90 neu waren. Unter den 12 

 bereits bekannten Formen fehlten von den oben aufgezahlten Dentalium sexcarinatum, l'yrgopolon Mosae und 

 Valuta induta; dagegen wurden zum ersten Male von Ma es triebt genannt: Rostellaria papilimacea, Fusus 

 glaberrimus, Turrifella quinquecincla und Omaliusi, Cahjptraea ciphjana und Emarginula supracretacea. 



Das BiNKHOBSTsche Werk hat nach seinem Erscheinen schnell gebührende Anerkennung gefunden; 

 namentlich verglichen HiSbebt ^) und Deshates *) auf Grund desselben die Fauna mit derjenigen anderer, 

 besonders jüngerer Ablagerungen. Ersterer machte darauf aufmerksam, dass sich dieselbe jener des calcaire 

 grossier der Umgegend von Paris sehr nähere, während man doch eher eine Annäherung an die der „sables 

 du Soissonnais inferieurs" erwarten dürfe. Auch bestätigte er die bereits von F. A. Rokmer aufgestellte 

 Behauptung, dass trotz aller Aehnlichkeit doch keine der Maestrichter Arten sich in das Tertiär fortsetze. 

 Deshates sprach sich in ähnlichem Sinne aus und betonte besonders den durch das noch ziemlich häufige Auf- 

 treten von Cephalopoden , deren Zahl diejenige des Danien noch übersteige, ausgesprochenen Kreide-Charakter 

 der Fauna. 



Ein die Benutzung der Monographie beeinträchtigender Umstand ist, dass bei der Aufstellung mancher 

 Arten nicht immer mit Vorsicht und Schärfe verfahren ist. Es sind oft Steinkerne, zu denen die Abdrücke fehlten, 

 oder in einzelnen Fällen zu wenig characteristische Fragmente zu sehr berücksichtigt worden. Das Erstere hatte 

 zur Folge, dass eine und dieselbe Art unter mehreren Bezeichnungen aufgeführt wurde, das Andere Hess Species 

 schaffen, die nachträglich eingezogen werden mussten. 



Weiter steht der wissenschaftlichen Ausbeute entgegen, dass die Angaben der Fundorte und vor Allem der 

 Schichten, denen das behandelte Material entnommen ist, meist ungenau sind. Dieser Mangel fflaehi«ich noch 

 stärker fühlbar auf den von Binkhobst geschriebenen Etiquetten, auf denen die Fundortsangabe stets fehlt. Diese 

 Unterlassung ist um so befremdender, als Binkhobst in allen seinen stratigraphischen Abhandlungen sehr genau 

 die Aufeinanderfolge der Schichten an den einzelnen Localitäten der Maestrichter Kreide behandelt. Weder Bink- 

 HORSTs Angaben in seinen Werken, noch die von mir selbst geschlagenen Handstücke, noch endlich mündliche Mit- 

 theilungen von Ubaghs haben diesen Mangel völlig beseitigen können. 



Dagegen ist die sehr genaue Beschreibung und die sorgöltige Zusammenstellung der Synonyma in der 

 Monographie aller Aneikennnng werth. Die in vielen Fällen zu schematisirte, bildliche Darstellung macht jedoch 

 zuweilen das Auffinden der Originale geradezu unmöglich. 



Trotzdem bleibt die Abhandlung sehr wichtig und wird bei einem Studium der Gastropoden der Maestrichter 

 Kreide stets als Grundlage dienen müssen. Man muss dieselbe, wie ihr Verfasser selbst sagt, als ersten 

 Versuch ansehen, die bis dahin beinahe unbekannte, dabei sehr Arten-reiche Fauna in strenger, systematischer 

 Ordnung zu beschreiben. 



Die Irrthümer Binkhobst's wurden bald bemerkt und zu verbessern gesucht in den Petrefactenverzeichnissen 

 Bosqüet's^), Ubaghs's^), Moüblon's *) und von Stoliczka bei Beschreibung der süd-indischen Gastropoden-Fauna. 

 Leider gaben die belgischen Forscher eben nur Verzeichnisse, denen mit wenig Ausnahmen kritische An- 

 merkungen fehlen. 



1) Monographie des Gaet^ropodes et C^phalopodes de la craie sup^rieure de Limboarg, suivie d'une description de 

 aelqaes esp^ces de Crustac^s du mfime däpöt cr^tac^. Bmielles et Maestricht 1861. (Im Folgenden als „Monographie etc." citirt) 



2) Bulletin de la Soci^t^ g^ologique de la France. (2) XIV. 1857. pag. 396. 



3) ibidem pag. 1002. 



4) Dewalqde, Prodrome d'une description g^ologique de la Belgique. 1868. 

 ö) Description da sei du Limbourg. 1879. 



6) Geologie de la Belgique. 1880. 



— 7 — 



