16 



zu müssen, da der Name prohystericus auf höheres geologisches Alter hindeutet, während beide Formen etwa 

 gleichzeitig erscheinen, wobei Spirifcr prohystericus sogar den stärker differenzirten, sich von der ursprünglichen 

 Form weiter entfernenden Typus darstellt. 



Die Art gewinnt insofern besonders an Interesse, als sie eine Uebergangsform zu Spirifer primaevus 

 darstellt und somit ein Bindeglied zu einer wichtigen, durch abweichenden inneren Bau gekennzeichneten Gruppe 

 bildet, welch letzterer sie fast mit gleichem Rechte zugerechnet werden könnte. 



Die mir vorliegenden Steinkerne zeigen sowohl deutliche an Spirifer hystericus erinnernde Einschnitte als auch 

 einen bereits ziemlich stark hervortretenden Muskelzapfen, wie er bei letzterer Art nicht vorkommt, wohl aber für 

 Spirifer primaevus characteristisch ist. Ueberwiegen dürften die Beziehungen zu Spirifer hystericus, mit dem 

 die Form auch die stärker zugeschätften Eippen gemein hat. Der gleichfalls zugeschärfte Sattel ist niedrig, der 

 Sinus dem entsprechend wonig vertieft; an Breite entspricht derselbe etwa den nächsten 2 — 3 Eippen, deren 

 Gesammtzahl jederseits 7 — 8 beträgt. Dieselben sind ebenfalls wie in den zum Vergleiche herangezogenen Formen 

 durch breite Rinnen getrennt. Der Schlossrand ist gerade, die Area von mittlerer Höhe. Die grösste Breite liegt 

 in der Gegend des Schlossrandes. 



Die Art ist mir bisher nur aus der Stufe des Spirifer primaevus und zwar in mehreren Exemplaren von 

 Seifen (Privatbesitz des Herrn Maurer in Darmstadt) sowie vonFreusburg (Sammlung des naturhistorischen 

 Vereins für Eheinlande und Westfalen) bekannt geworden. 



Spirifer bilsteinicnm nov. norn. 



Taf. I [XXIV], Fig. 11. 



1895. Spirifer micropterus Kaysek. üeber 'Mijalitm bilsteiniensis. Jahrb. der preuss. geol. Landesanstalt für 1894. 

 pag. 131. t. 4 f. 5 u. 8. 



Als Spirifer micropterus hat Kaysee bei Besprechung der Bilsteiner Fauna eine Form beschrieben, 

 die ich nach Untersuchung der in Marburg aufbewahrten Originalexemplare für eine besondere Art halten möchte. 



Das wesentlichste unterscheidende Merkmal liegt in dem auffallend breiten Sinus, dessen geringe Breite 

 bei Spirifer hystericus Schlote, {micropterus Goldfuss) auch von Kaysee als wichtiges Kennzeichen für diese 

 Art betrachtet wird, während bei den vorliegenden der Sinus in der Nähe des Stirnrandes fast die Gesammtbreite 

 der nächsten 8 Eippen erreichen kann. Die Zahl der letzteren, die durch ihre engere Stellung einen weiteren 

 Unterschied gegenüber Spirifer hystericus abgeben, beträgt jederseits etwa 12—14, der Sattel ist gerundet oder 

 abgeflacht. Die grösste Breite des Gehäuses liegt in der Nähe des Schlossrandes, die Area ist ziemlich hoch, der 

 Schnabel etwas gekrümmt. Zahustützen lang und wenig breit. Die Art ist mit Spirifer hystericus durch 

 Uebergäuge verbunden, so dass auch bei den Abbildungen Kaxsee's eine Entscheidung, welche Art vorliegt, mit- 

 unter schwer fällt, und dürfte als eine sich an diese Art anschliessende, extrem entwickelte Form aufzufassen sein. 



Sie erinnert in ihrem Habitus an gewisse Formen des Spirifer subcuspidatus (vergl. Taf. I [XXIV], Fig. 12), 

 der eine andere, von Spirifer hystericus ausgehende Entwickelungsrichtung repräsentirt und von der vorliegenden 

 Form besonders durch die schwächer gewölbte Stielklappe und etwas geringere Sinusbreite unterschieden ist, 

 während andererseits die Stellung der Eippen eine noch gedrängtere zu sein scheint i). 



1) Kayser bemerkt a. a. 0., dass die von ihm besprochene Art diejenige sei, die Feech in seiner Arbeit über die 

 devonischen Aviculiden Deutschlands bei Besprechung von Mijalina bilsteiniensis mit Spirifer aperturaius var. cuspidata und 

 Spirifer Winterii vergleicht, und fügt hinzu, dass die „Äehnhchkeit nur auf der pyramidalen Gestalt der Ventralklappe beruhe, 

 während das Vorhandensein von Rippen auf Sinus und Sattel bei der Refrathor-Form genüge, um eine Verwechselung mit Spirifer 

 micropterus auszuschliessen." Offenbar handelt es sich hier um eine Verwechselung zweier Formen, da die von Fbech bezeichnete, 

 der geologischen Landesanstalt zu Berlin gehörige Form (Taf. VII [XXX], Fig. lOab) in der That im Sinus Rippen führt und 

 in die Nähe von Spirifer Biscliofi gestellt werden muss. 



— 220 — 



