Bei der Abbildung Kavser's tritt dies allerdings weniger deutlich, als bei dem Original selbst hervor. 

 Die durch Spaltung des Sattels gebildeten Rippen scheinen in der genannten Abbildung nicht wesentlich höher als 

 die nächsten Rippen der Seitentheile zu liegen; es kommt dadurch eine gewisse Aehnlichkeit mit einer Stielklappe 

 zu Stande, die auch Barbande schon aufgefallen ist. 



Die Breite des Sattels entspricht etwa den nächsten 4 Rippen, deren Gresammtzaiil 8—9 jederseits beträgt. 

 Die letzteren zeigen eine kantige Ausbildung und sind durch breite Zwischenräume getrennt. 



Stielklappen sind kaum von solchen des Spirifcr ht/stericus verschieden. Wenigstens kann das von 

 Kayseb als Spirifer excavatus t. 25 f. 22 abgebildete Stielklappenexemplar, nach der Ausbildungsweise der Rippen 

 sowie der Sinusbreite zu urtheilen. in der That wohl auf die gleiche Art wie die erwähnte Brachialklappe bezogen 

 werden, während es andererseits auch vielleicht mit demselben Rechte als zu Spirifer hystcricus gehörig be- 

 trachtet werden könnte, welch letzterer überhaupt mit der vorliegenden Art durch Uebergänge verbunden und 

 auch in der Brachialklappe nur durch die weniger stark ausgeprägte Sattelfurche unterschieden ist. Dass die 

 letztere in dem zuerst gebildeten Theile der Schale noch eine verhältnissmässig schwache ist, wurde bereits her- 

 vorgehoben, und so zeigen Jugendexemplare, wie die von Kaiser t. 22 f. 8 und t. 25 f. 25 abgebildeten Stücke 

 eine nur wenig stärker als bei Spirifer hystericus ausgebildete Furche, während dieselbe bei t. 25 f. 26 bereits 

 so schwach ist, dass ich das betreffende Stück, wie erwähnt, schon zu Spirifer hysfericus stellen möchte. 



So hat auch Frech ') den offenbar identischen, von Bi5clard aus dem unteren Unterdevon von St. Michel 

 beschriebenen Spirifer Gosselefi direct zu Spirifer hystericus ziehen wollen, wie auch Beclard selbst letzteren 

 jetzt nur noch als Varietät dieser Art betrachtet. 



Etwas verschieden von der normalen Form ist das schon genannte, von Kaiser t. 23 f. (j abgebildete Stück 

 vom Klosterholz, das nach letzterem Forscher ebenfalls ein Jugendexemplar repräsentiren soll. Bei demselben 

 divergiren die durch Spaltung des Sattels gebildeten Rippen im Gegensatz zu der typischen Art schon in der 

 Nähe des Schlossrandes in sehr starker Weise; auch die Form der Wölbung seheint eine abweichende zu sein. 



Kaiser stellt zu seiner Art als Synonym auch eine von Giebel als Spirifer laevicosta Val.V abgebildete 

 Form -'). Der Fundort des Stückes selbst ist bei Giebel nicht angegeben, doch bemerkt der Autor, dass derartige 

 Formen sich am Badeholze, Scherenstiege und Schneckenberge finden. Die betrettende Form zeigt 

 einen winkelig gebrochenen Sinus sowie zahlreiche gedrängt stehende Falten, derentwegen ich die Zugehörig- 

 keit derselben zu S/iirifer Nerei für wahrscheinlicher halten möchte. 



Die Art in dem von mir angenommenen Umfange findet sich im unteren Unterdevon des Harzes, so 

 am Schneckeuberge, Rade bell und Ehrenberg bei Harzgerode. 



Am Rhein im Taunusquarzit, so bei Seifen, von wo F. Mauree einen Spirifer Gosseleti citirt, der, wie ich 

 mich selbst überzeugen konnte, vollständig mit Sjnrifer excavatus s. str. übereinstimmt. Ebenso nach Beclaed 

 in den gleichalterigen Schichten Belgiens bei St. Michel. 



Des Weiteren wird von Katser, allerdings mit Vorbehalt, Böhmen angeführt. Als Fundpunkt für ein 

 angeblich daher stammendes, 1. c. t. 34 f. 18 abgebildetes Stück der geologischen Landesanstalt zu Berlin, das mit 

 dem erwähnten Stücke vom Klosterholz, t. 23 f. 6, übereinstimmen soll, wird Konjeprus (mit Fragezeichen) 

 angegeben. Dasselbe dürfte indes, selbst wenn man das in Rede stehende Stück des Harzes fllr einen echten 

 Spirifer excavatus halten wollte, kaum etwas Beweisendes enthalten. Wie Barrande bereits mit Recht geltend 

 macht, unterscheidet sich dasselbe ebenso wie von sämmtlichen als excavatus abgebildeten Formen auch von dem 

 erwähnten durch die stärkere Wölbung der Brachial klappe; dazu kommt die etwas schmälere Furche im Sattel, 



1) Frech, Zeitschr. d. deutsch, geol. (jesellscb. 1889. pag. 188. 



2) Giebel, Silurische Fauna des Unterharzes. 1858. pag. 30. t. 4 f. 18. 



Paläont. Abb., K. F. IV. (der ganzen Reihe VUl.) Kd., Heft 3. 4 



— 229 — 30 



