60 • 



Aetzen durch die Schale durchschimmernfle mittlere Verdickung vorhanden. Kaysee bezeichnet dieselbe geradezu 

 als Medianseptum, doch scheint sie, wenigstens nach meinem Material, meistens nicht stärker entwickelt zu sein, 

 als dies bei manchen anderen Spiriferen wie Siiirifer trisectus der Fall ist. 



Auf die vorliegende Art dürften die meisten älteren Angaben über das Vorkommen des Spirifer crispus 

 in der Eifel zu beziehen sein, unter welchem Namen die Art auch noch von Steikingee im gleichen Jahre wie 

 von Schnur beschrieben wurde '). Auch Spirifera septemplex des gleichen Autors dürfte der vorliegenden Art 

 angehören. Ebenso wird die von Steininger als Spirifera cristafa -) beschriebene Form von Kaysee in die Syno- 

 nymik des Spirifer aculeatus aufgenommen, doch soll dieselbe nach Steiningee zu beiden Seiten des Sinus 6 Falten 

 besitzen, eine Zahl, die bei Spirifer aculeatus nicht erreicht wird. 



Das Hauptunterscheidungsmerkmal van Spirifer crispus, das Schnür zunächst zur Abtrennung derEifler 

 Form von letzterem veranlasste, soll nach diesem Forscher in dem Vorhandensein der erwähnten feinen Leistchen 

 auf den Anwachsstreifen bestehen, die bei Spirifer crispus fehlen sollen. Indes habe ich auch bei dieser Art, 

 besonders bei amerikanischen Exemplaren, auf den Anwachsstreifen Leistchen beobachten können, die allerdings 

 erheblich schwächer als bei Spirifer aculeatus entwickelt sind. Doch lassen sich die beiden Formen auch ohne 

 Berücksichtigung derartiger, vom Erhaltungszustande abhängiger Merkmale unterscheiden. Auch Qüenstedt bemerkt 

 „Ganz gleich sind sie nicht", geht aber auf die Unterschiede weiter nicht ein. Wenn auch ähnlich grobfaltig, 

 zeigt Spirifer crispus doch nicht eine derartig wellenförmige Ausbildung der Falten, die bei dieser Art viel 

 bestimmter ausgeprägt und durch tiefer eingeschnittene Zwischenräume getrennt sind. 



Die Zugehörigkeit des Spirifer imhricato-lamellosus Sandb. zur vorliegenden Form wurde schon vou 

 Kayses und Holzapfel hervorgehoben. Ebenso möchte ich mich den Ausführungen des letztgenannten Forschers 

 anschliessen, wenn er die von Maueee als Spirifer gibhosus Bare, von Waldgirmes beschriebene Form unter 

 Hervorhebung der Unterschiede von der BAREANDE'schen Form hierher stellt. Nur insofern glaube ich demselben 

 nicht beistimmen zu können, wenn er bemerkt, dass ebenso wie bei der von Maueee angeführten Form auch bei 

 Spirifer aculeatus auf den Anwachslamellen nur feine Längsstreifen, keine Leistchen oder Stacheln vorhanden 

 seien. Es scheint sich hier lediglich um eine Sache des Erhaltungszustandes zu handeln, der oft grössere Er- 

 habenheiten der Oberfläche nicht erkennen lässt. Eben deshalb aber kann auch ein genügend wichtiges Unter- 

 scheidungsmerkmal, wie es Maurer in dem Auftreten feiner Linien bei seinem Spirifer gibhosus gegenüber den 

 Leistchen des Spirifer aculeatus erblickt, nicht gefunden werden. 



1) Der echte Hipirifer crispus scheint auch im tieferen Unterdevou vollständig zu fehlen. Dass ein von Giebel aus 

 dem älteren Unterdevon des Harzes als Spirifer crispus abgebildetes Stück nicht hierher gehört, hat Katser schon hervor- 

 gehoben. Eine von Kayser selbst als Spirifer äff. crispus abgebildete, gleichfalls aus dem älteren Unterdevon des Harzes 

 Btamiiiende Stielklappe unterscheidet sich von der typischen obersilurischen Art durch den etwas breiteren Sinus, der bei der 

 letzteren die Furchen zwischen den zunächst liegenden Falten nur wenig an Breite übertrifft. 



2) Sp/rtferiiia cristata Schloth. ist, wie bekannt, im Carbon und besonders im Perm sehr verbreitet; doch wird von 

 Davidson auch schon aus dem Devon eine Form unter diesem Namen abgebildet. Mit dieser stimmt in den meisten Merkmalen 

 eine von Qüenstedt als Sp/r/fer linia abgebildete, angeblich aus der Eifel stammende Art überein, auf deren Beziehungen zu 

 der letztgenannten Form auch Qüenstedt schon hingewiesen hat. Ganz wie Spiriferina cristata zeichnet sich die kleine, mir 

 in zwei Originalstücken vorliegende Form, deren Vorkommen in der Eifel von Kaysee in Zweifel gezogen wird, durch 

 vier kräftige, durch tiefe Zwischenräume getrennte Falten, schmalen Sinus und Sattel sowie ziemlich hohe Area aus; abweichend 

 ist nur die feinere Sculptur, die hier aus zahlreichen, über die ganze Schale zerstreuten Wärzchen besteht; die letzteren sind in 

 Reihen angeordnet, die jedoch den Anwachsstreifen nicht entsprechen. Ob auch die inneren Merkmale übereinstimmen, Hess sich 

 nicht feststellen. Jedenfalls dürfte das Aeussere, selbst wenn vielleicht beide Formen nicht specifisch ident sein sollten, wenigstens 

 für die Zugehörigkeit zn Spiriferina sprechen, zumal auch die Schale selbst bei Betrachtung mit der Lupe nicht eigentlich 

 faserig erscheint. Allerdings konnten andererseits die für Spiriferina characteristischen punktförmigen Durchbohrungen nicht 

 beobachtet werden. 



— 264 — 



