61 



HoLZAPFKL stellt liierln'i- auch eine von Davidson auf dit^ carbouisclie Spiriferiua insculpfa bozogoue 

 mitteldevonische Form vou Ijuiinnat on M. die er mit Recht als vorschiedeu von der carbonischen Form betrachtet. 

 Wie HoLZAPi'EL iiervorhebt, ist die Form von Liimmaton erheblich dicker als die oarbonische. die ausserdem 

 einen spitzereu Schnabel besitzt. Ferner soll dieselbe eine schärfere Area und grössere Breitenausdehuung auf- 

 weisen, Unterschiede, die allerdings nach meinen Beobachtungen nicht immer zutrcfTen. Daa-egon srlaube ich 

 einen weiteren Unterschied darin finden zu können, dass bei der carboiiischen Form die Falten in der Nähe des 

 Wirbels in beiden Klappen schärfer ausgeprägt, d. h. die Zwischenräume tiefer eingeschnitten sind, als dies bei 

 der i'\irm vou Lummaton der Fall zu sein scheint. Was die Beziehungen der letzteren zur ScHNüR'schen Art 

 anbelangt, so ist die auch von den meisten Autoren hervorgehobene Aehnlichkeit in der That eine auffallend grosse, 

 doch wird für die genannte Form durchbohrte Structur angegeben, während die vorliegende keinerlei Durchbohrungen 

 aufweist. Dazu käme nach Kaiser als weiterer Unterschied noch das Fehlen der Leistchen auf den Anwachsstreifen. 



Ferner könnte ein Theil der von A. Roemee als Spirifer squamosus beschriebenen Stücke vom A u er- 

 hall n im Harz hierher oder wenigstens in die Nähe von Spirifer aculeatus gehören, wie sich bereits aus der 

 Beschreibung A. Roemek's vermuthen lässt, der hier diesen Namen für „den rheinischen Spirifer crispus" gebraucht, 

 so dass derselbe sogar älter als der ScHNUu'sche Name sein würde -). Ein Medianseptum ist an dem von mir unter- 

 suchten, als Steinkern erhaltenen Harzer Stücke nicht vorhanden, was jedoch nach dem oben Gesagten nichts gegen 

 die Zugehörigkeit beweisen würde. Kleine Steinkerne des Spirifer aculeatus werden mitunter den Jugendindividuen 

 des sonst ganz fernstehenden Spirifer speciosus, namentlich in dessen schmalflügeliger Varietät äusserst ähnlich. 

 Während sieh Brachialklappeu durch den randlich stärker vorspringenden Sattel leicht unterscheiden lassen, bleibt 

 für Stielklappen, abgesehen von dem meist etwas breiteren Sinus, oft das Medianseptum einziges Erkennungszeichen, 

 das zudem, wie erwähnt, ebenfalls mitunter im Stich lässt. Die Möglichkeit von Verwechselungen wird erhöht durch 

 die bei Jugendexemplaren ganz analoge Ausbildung des Stützapparates der Schlosszähne, der sonst bei Spirifer 

 speciosus im Alter durch die starke Entwickelung des Muskelzapfens ein von der Jugendform durchaus abweichendes 

 Gepräge besitzt. Zum Vergleich ist ein Jugendexemplar des Spirifer speciosus in Steinkernerhaltung gleich hier 

 mit abgebildet. Schalenexemplare unterscheiden sich ohne Weiteres durch den Papilleubesatz, der bei Spirifer 

 speciosus fehlt. 



Die Art wird bereits aus den obersten Coblenzschichten citirt'*). Ihre Hauptverbreitung erreicht 

 sie erst im Mitteldevon, über das sie nicht hinausgeht. In der Eifel nach Kayske in den Calceolaschichten, 

 ferner im nassauischen Stringoeephalenkalke von Villmar, bei Waldgirmes, im Fretterthal (Holz- 

 apfel) u. s. w. Nach WiNTEEFELD auch im Lenneschiefer. Ausserdem in Belgien. Wie erwähnt, wahrschein- 

 lich auch im Harze am Auerhahn. 



Auch aus Spanien wird von Baeeois eine Form unter dem ScHNUE'schen Namen aufgeführt, deren Ab- 

 weichung von der gewöhnlichen Ausbildung des Spirifer aculeatus allerdings selbst von dem genannten Forscher 

 hervorgehoben wird, doch steht dieselbe immerhin Spirifer aculeatus mindestens sehr nahe. Wenigstens scheint 

 das Eigenthümliche der abgebildeten Form, nämlich das Vorhandensein nur einer stärkeren und einer schwächeren 

 Falte jederseits vom Sinus, nicht für alle Exemplare Baeeois' zuzutreften, da die Beschreibung von 2—3 Falten spricht. 



Ferner wird von Semenow und Möllee eiue Form als Spirifer aculeatus aus Russland aus den 



1) Davidson, Brit. devon. Brachiop. t. 1 f. 32. 



2) Die Abbildung ist, wie Roemer selbst hervorhebt, eine Combinationsfit^ur aus einer Reihe unvollständiger, in der 

 Clausthaler Sammlung aufbewahrter Bruchstücke, die jedoch zu fragmentär sind, um eine genaue Bestimmung zu gestatten; 

 doch ist es nicht ausgeschlossen, dass dieselben, wenigstens zum Theil, Spirifer subcuspidatus var. atata Kays, oder einer 

 ähnlichen breitflflgeligen Form aus der Gruppe des Spirifi-r subcuspidatus angehören. 



3) Fbech, Zeitschr. d. deutsch, geol. Gesellsch. 1889. pag. 217. 



— 265 — 



