87 



1876. Spin'fer /ii/stericus De Koninck i,non i>ciilotii.), Ann. do la Soc. gdol. do Bolg. III. |ia<j. 41. 



1878. „ Hcrcijniac Kayser, Aelt. Dcvunablag. dos Harzes, pag. 168. t. 23 f. 7—13; t 34 f. 3. 



1889. „ paradoxus var. Ilcni/ii/ar Barrois, Erbray. pag. I32. t. 9 f. la — d. 



1889. „ (lii>ie)isis Kayser, Ilauptquarzit. pag. 33. t. 15 f. 3, 4, 5, 5a. 



1889. „ paradoxus mut praerursor Frech, Zeitschr. d. deutsch, geol. Gesollscb. ßd. 41. pag. 194. 



1889. „ phalaena Sa.ndherqer, Entw. d. unt. Abth. d. dev. Syst. in Nassau, pag. 105. t. 3 f. 3. 



1897. ,, nemjniac Frech, Letb. palaeoz. t. 23a f. 5a, b. 



Die Art ist unter obigem Namen zuerst durch Giebel in einer Icleinen Bracbiallilappe aus dem Harze 

 bekannt geworden. Dieselbe wurde dann später besonders von Kayseu genauer behandelt und in einer Reihe grösserer, 

 ebendaher stammender Stielklappen abgebildet, denen gegenüber das ursprüngliche von Gieükl abgebildete Stück als 

 Jugendexemplar aufgefasst werden muss. Sehr wesentlich ergänzt wird die Kenntnis der Art durch den Vergleich 

 mit einer am Rhein vorkommeuden Form, die von Kaiser in seiner Arbeit über den Haupt(|uarzit als Spirifer 

 dunensis beschrieben worden ist, und die ich für identisch mit Spirifcr Hcrcynine halten möchte. 



Die Beziehungen der rheinischen und Harzer Form sind übrigens schon von Kayser selbst betont worden, 

 der als wesentlichen Unterschied das Auftreten einer Falte im Sinus von Spirifcr dunensis hervorhebt. Indes dürfte 

 dieses Merkmal kaum zur specifischen Unterscheidung beider Formen ausreichen, da auch bei dem eng verwandten 

 Spirifcr paradoxus, unter welchem Namen die Art auch früher immer aufgeführt wurde, eine Sinusfalte keines- 

 wegs stets zu sehen ist^). Andererseits konnte bei einem aus dem Hercyu des Kellerwaldes stammenden 

 Stücke, über dessen Zusammengehörigkeit mit der Harzer Form ein Zweifel nicht bestehen kann, eine, wenn 

 auch schwache Falte nachgewiesen werden (Aachener Sammlung)-). Keinesfalls dürfte die rheinische Form iu 

 Anbetracht der sonstigen Uebereinstimmung mehr als eine Varietät der Harzer Art darstellen. 



Die typische Form zeigt etwa dreiseitigen Umriss und läuft in mehr oder weniger lange, spitze Flügel aus. 

 Bezeichnend für die kleine Klappe itt der sehr stark vorspringende kielförmige Sattel, der ebenso wie der bis in 

 die Schnabelspitze reichende Sinus bei ausgewachsenen Exemplaren gegen den Stirnrand hin sehr schnell an Breite 

 zunimmt und hier etwa den nächsten 4 — 6 Rippen entspricht; die bereits erwähnte Falte im Sinus fehlt bei Stein- 

 kernen stets. Characteristisch ist ferner die Ausbildungsweise der Rippen. Dieselben besitzen gerundete Form und 

 sind durch tief eingeschnittene, im Steinkerue ziemlieh breite Zwischenräume getrennt. Die Zahl derselben schwankt 

 je nach der grösseren oder geringeren Breitenausdehnung der Form und kann bis auf etwa 20 oder mehr jeder- 

 seits anwachsen. Ein meist wichtiges Merkmal ist bei Steinkernen endlich auch die Grösse des Muskelzapfens, 

 der etwa '/g oder mehr der Schalenlänge erreichen kann. 



Die rheinische Form wurde früher vielfach mit dem jüngeren Sjnrifer paradoxus zusammengefasst, unter 

 welchem Namen sie auch Schnüe 1. c. abbildete. Die Verschiedenheit von dieser Art wurde etwa gleichzeitig von 

 Katser, Feech und Sandbeegee erkannt, die sämmüich für diese im Gegensatz zu Spirifcr par<tdoxus schon iu 

 den unteren Coblenzschichten vorkommende Form in demselben .Jahre besondere Namen vorschlugen. 



Unter Hinweis auf die oben genannte Figur Schnue's bezeichnete Feech die Form als Spirifer paradoxus 

 mut. praccursor, während sie Kayser, wie erwähnt, als selbstständige Art, Spirifer dunensis, und ebenso Sand- 

 beegee als Spirifer phalaena beschrieb. 



Als Spirifer paradoxus var. Uercyniae bildete Baeeois die vorliegende Art von Erbray ab. 



Der Unterschied von Spirifer paradoxus beruht vor allem in dem stärkeren Hervortreten des Sattels, der 

 ausserdem ebenso wie der Sinus auch grössere Breite erreichen kann. Weitere Unterschiede liegen in der Aus- 



1) Vergl. auch Kayseb, Hauptquarzit. t. 2 f. 7. 



2) Nach Druclc der ersten Bogen war mir auch noch eine Durchsicht der Aachener Sammlung ermöglicht, aus der 

 ich auch durch die Liebenswürdigkeit von Herrn Professor Holzapfel ein weiter unten behandeltes Stück zur Bearbeitung 

 erhielt. Ich erlaube mir daher hiermit noch nachträglich Herrn Professor Holzapfel meinen verbindlichsten Dank auszusprechen. 



— 291 — 



