Ol 



Die Art kommt Spirifer paradoxus oft ausserordentlich nahn, so dass eiuo Entscheidimg, welche von 

 beiden Arten vorliegt, nicht immer leicht ist. 



Wichtig für die Abgrenzung der in der Regel auch kleineren Form ist der mehr oder weniger halbkreis- 

 förmige bis halbelliptische Umriss der Brachialklappe sowie die fast immer vorhandene, mitunter ziemlich starke 

 Aushöhlung der Seitenränder, die bei Schaleneiem|>laren vielfach, seltener auch bei Steinkornen in spitze Flügel 

 auslaufen. Ferner käme für die Unterscheidung von Spirifer paradoxus in Betracht die viel erheblichere Wölbung 

 der Stielklappe, die diejenige der Brachialklappe wesentlich au Stärke übertrifft. Bezeichnend ist auch der meist 

 gerundete, schmale Sattel, der nur etwa den nächsten 2 Falten an Breite entspricht und nur wenig über die Seiten- 

 theile vorspringt. Eine Falte im Sinus scheint stets zu fehlen, ein weiterer Unterschied, wenn auch von einge- 

 schränkterer Bedeutung. Die gerundeten oder stumpfkantigen Rippen bleiben auch nach den Seiten hin ziemlich 

 breit, werden hier indes sehr flach und können bei Steinkernen in unmittelbarer Nähe der Schlossenden auch ganz 

 verschwinden. Der Muskelzapfen ist meist schmäler als bei Spirifer paradoxus, seine Länge schwankt und be- 

 trägt meist Vi— "Vs- bisweilen jedoch auch mehr als die Hälfte der Gesammtlänge. 



W. Frank hat besonders auf Grund der relativen Länge des Muskelzapfens dem typischen Spirifer 

 arduennensis eine mutatio antecedens gegenübergestejlt. Dieselbe findet sich nach ihm in den Porphyroiden von 

 Bodenrod und Wernborn, welche er an die Basis der unteren Coblenzstufe stellt, und zeichnet sich besonders 

 dadurch aus, dass bei ihr das Verhältuiss der Länge des Muskelzapfens zur Gesammtlänge etwa 1:1,77 bezw. 1,71 

 beträgt, während es bei den von ihm untersuchten Stücken aus den unteren Coblenzschichten von Stadtfeld und 

 den oberen Coblenzschichten von D aleiden und Prüm nach seiner Angabe bis auf 1 : 2 im Mittel herabsinkt. 

 Indes kommen, wie aus einem dem Berliner Museum für Naturkunde gehörigen Stücke hervorgeht, auch hier 

 noch vereinzelt Formen mit sehr grossem Muskelzapfen vor; immerhin dürfte, insoweit für die Hauptmasse der 

 Formen die Angabe Franks zutrifft, eine selbstständige Benennung gerechtfertigt sein. 



Schnür, der die Art zuerst beschrieb, fasste dieselbe, wie schon hervorgehoben, etwas zu weit und bildete 

 auch eine kleine Form hier ab, die sich durch ihren dreiseitigen Umriss sowie die feineren Rippen als zu Spirifer 

 paradoxus gehörig eharacterisirt. Genauer definirt hat die Art besonders Kaysee, der in seiner Abhandlung über 

 den Hauptquarzit des Harzes auch die Synonymik der Art einer eingehenden Besprechung unterzogen hat. 



So wird auch von ihm bereits auf die wahrscheinliche Zugehörigkeit von Spirifer antiquus Steininger 

 hingewiesen, von dem sich zwar eine Abbildung nicht findet, dessen Beschreibung jedoch sehr gut auf die vor- 

 liegende Art passt. 



Ebenso erscheint die Identität der von den Brüdern Sandbeeger auf Spirifer micropterus Goldfuss be- 

 zogenen und unter diesem Namen als Varietät zu Sptirifer macropferus gestellten Form sehr wahrscheinlich. Dass 

 die genannte GoLDFUss'sche Art durch die deutlich ausgeprägten Zahnplatten sehr wesentlich verschieden ist, braucht 

 nicht noch einmal ausgeführt zu werden. 



Einen Spirifer arduennensis repräsentirt vielleicht auch die Stielklappe, die Katser in seiner Arbeit über 

 die ältesten Devonablagerungen des Harzes t. 22 f. 5 abgebildet hat und die sich ebenfalls durch gerundeten 

 Umriss, ausgeschweifte Flügel, breite, wenig zahlreiche Falten sowie einen schmalen, glatten Sinus auszeichnet. 

 Katsee, der Spirifer arduennensis damals noch als Varietät von Spirifer paradoxus ansah, weist an genannter 

 Stelle auch selbst auf die Aehnlichkeit mit der vorliegenden Form hin, glaubte jedoch einen Unterschied in dem 

 gänzlichen Mangel einer Sinusfalte erblicken zu müssen, die indessen, wie von ihm später selbst hervorgehoben 

 wurde, gerade bei Spirifer arduemiensis häufig, wenn nicht immer, fehlt. Ohne Weiteres würde ich auch die 

 an genannter Stelle t. 22 f. 10 abgebildeten, sehr ähnlichen Stielklappen hierher ziehen, wenn nicht der etwas 



breitere Sinus zur Vorsicht nöthigte. 



12* 

 — 295 — 38* 



