102 



während die Form M'Cot's nach de Koninck auf die Vise-Stufe beschränkt wäre. Dieselbe soll schmäler, weniger 

 lang und weniger flach sein. Ich habe mich an der Hand reichlichen Materiales nicht von der Durchführbarkeit 

 einer derartigen Trennung überzeugen können; die Grössenverhältnisse sind bei der vorliegenden Art ausserordent- 

 lich schwankend, und ich ziehe es daher vor, die Art im Sinne M'Cot's zu fassen. Uebrigens bildet de Koninck 

 seinen Spirifer eximius selbst auch aus der Vise-Stufe ab, trotzdem auch bei Besprechung dieser Form noch 

 einmal auf die ausschliessliche andere Verbreitung hingewiesen wird. 



Sehr gut tritt die Verschiedenheit der dimensionalen Verhältnisse bei den von Davidson abgebildeten 

 Stücken von Mille cent zu Tage. Grenannter Forscher bringt die Art bei Spirifer pinguis unter, mit dem sie 

 in der That auch durch Uebergänge verknüpft ist. Immerhin ist ein Schnitt zwischen diesen beiden Arten noch 

 leichter zu legen als in dem von de Koninck angegebenen Sinne. 



Auch die von de Koninck als Spirifer negleclus Hall von Tournay 1. c. abgebildete Form dürfte sich 

 kaum trennen lassen, während die offenbar von dieser verschiedene ursprüngliche Form Hall's^) allerdings einen 

 mehr selbstständigen Typus repräsentirt. Die letztere unterscheidet sich von der vorliegenden Art durch die stärkere 

 Wölbung, den stärker vorspringenden Sattel, die geringere Anzahl von Falten und die weniger scharf begrenzte 

 Area, Merkmale, die keineswegs durchweg für die de KoNiNCK'sche Form zutreffen; die letztere bleibt im Gegentheil 

 ebenfalls flach und weist einen breiten, niedrigen Sattel sowie bis 15 Rippen jederseits auf. 



Eine nur durch etwas breitereu Schlossrand ausgezeichnete Form, die jedoch, nach den Abbildungen zu 

 urtheilen, immerhin noch hierher gerechnet werden kann, ist der zuerst von Hall beschriebene, später von Meek 

 und WoETHEN abgebildete Spirifer suhorbicularis, der von Hall selbst mit S2)irifer pinguis verglichen wird. 

 Als Unterschiede werden ausser dem genannten, in der grösseren Länge der Schlosslinie liegenden Merkmale, die 

 grössere Flachheit der Palten und der mehr gerundete ümriss angegeben, Merkmale, die beide gerade Spirifer sub- 

 rotundatus von Spirifer pinguis unterscheiden. 



Der vorliegenden Art gegenüber ist Mäetin's Conchyliolithus anomites rotundatus besonders durch die 

 deutliche Berippung des Sattels ausgezeichnet. Derselbe dürfte, wie auch Davidson vermuthet, wahrscheinlich 

 mit Spirifer integricosta ident sein. 



Ganz verschieden ist Spirifer subrotimdatus Hall fGeol. Surv. of Jowa. II. pag. 521. t. 7 f. 8), der 

 durch sehr zahlreiche, verhältnissmässig feine Rippen auf der ganzen Oberfläche ausgezeichnet ist. 



Die vorliegende Art zeigt eine gewisse Aehnlichkeit mit manchen devonischen Formen, wie Spirifer 

 undifer, dem sie durch die gerundete Gestalt, den niedrigen Sattel sowie die flachen Falten nahe kommt. Ausser 

 durch den Mangel concentrisch angeordneter Leistchen, wie sie für die devonische Art characteristisch sind, lässt 

 sie sich fast stets durch die wenigstens andeutungsweise zu beobachtende sehwache Faltung im Sinus unterscheiden, 

 wozu als weiteres Merkmal noch die hier mitunter vorkommende Dichotomie einzelner Lateralfalten hinzukommt. 



Die Art findet sich im schlesischen Untercarbon, sobeiHausdorf. ferner bei Rat in gen, sowie nach 

 ToENQüisT in den Vogesen. Ausserdem, wie es scheint, im ganzen üntercarbou Belgiens, in England und 

 Nord-Amerika. 



Spirifer ovalis Phill. 



1836. Spirifer ovalis Phill., Geol. of Yorksh. IL t. 10 t 5. 

 1844. Braehythyris ovalis M'Coy, Carb. foss. of Ireland. pag. 145. 

 1844. „ heinisphaei-ica M'Coy, ibid. pag. 145. t. 19 f. 10. 



1858—63. Spirifer ovalis Davidson, Brit. carb. Brachiop. pag. 53. t. 9 f. 20—26. 



1895. „ ovalis var. hemisphaerica Tobnqdist, üntercarbon am Eossbergmassiv, pag. 111. t. 16 f. 5. 



1) Geol. Survey of Jowa. U. pag. 643. t. 20 f. 5. 



— 306 



