105 



terietiscU ist forner die starke Ausbildung der dou Sinus begrenzenden Kippen, die bei dem vorliegenden Ea- 

 tinger Stücke ungewöhniicli gut zum Ausdrucke kommt. Aucli de Koninck weist auf dieses Merkmal, das aller- 

 dings in der Abbildung nicht sehr hervortritt, besonders hin. Abweichend von der typischen Form de Koninck's 

 ist dagegen der hier mehr winkelig gebrochene Sinus. 



Durch die starke Ausbildung der den Sinus begrenzenden Eippen nähert sich die Form, welche den Aus- 

 gangspunkt für einige jüngere Arten, wie auch den dyadisehen Spirifer alatus Schlotu. bilden dürfte, in sehr 

 auffälliger Weise der älteren Gruppe des Spirifer elegans, der sie, für sich allein betrachtet, wohl auch mit 

 gleichem Eechte eingereiht werden könnte. Wie ein Vergleich des hier abgebildeten Stückes zeigt, ist sogar 

 die Aehuliehkeit dieser durch eine geologische Lücke getrennten, vorwiegend mitteldevonischon Art selbst eine recht 

 weitgehende. 



SjJirifer Boemcrianus ist nur schwer gegen den gleichfalls carbonisehen Spirifer triangularis abzu- 

 grenzen, der sich durch das Vorhandensein einer bereits im Schnabel beginnenden Sinusfalte auszeichnet. Den 

 Uebergang bilden Formen, bei denen sich eine deutliche Sinusfalte erst bei fortgeschrittenem Wachsthume, d. b. 

 am Eande einstellt, die jedoch andererseits in der Jugend einen glatten Sinus besitzen. Gelegentlich ist auch eine 

 fast bis zur Schnabelspitze zu verfolgende äusserst schwache Falte vorhanden, die jedoch nur bei geeigneter, seitlich 

 einfallender Belichtung wahrgenommen werden kann. Auch Quenstedt hat bereits auf die engen Beziehungen beider 

 Formen aufmerksam gemacht und die Selbstständigkeit der hier in Eede stehenden Art, die er mit Spirifer tri- 

 angularis vereinigt wissen will, überhaupt bezweifelt. Die Vermuthung stammesgeschichtlicher Beziehungen zu 

 dem dyadisehen Spirifer alatus ist gleichfalls von ihm bereits ausgesprochen worden. 



Eine sehmalflügelige Varietät von Spirifer Hocmerianus dürfte die von Toenquist als Spirifer ZiUeliScRELhYf.''-) 

 aus dem Untercarbon der Vogesen beschriebene Form darstellen. Auch Toenquist selbst waren die Beziehungen 

 zu Spiirifer Eoemerianus nicht entgangen, doch glaubte er dieselbe wegen der geringen Breitenausdehnung besser 

 bei der ScHELLwiEN'schen Art unterbringen zu müssen, die ebenfalls der in Eede stehenden Gruppe angehört. Der 

 Unterschied beider Formen beruht besonders im Sinus, der bei derjenigen Toenqüist's ebenso wie bisweilen bei dem 

 breitflügeligen Spirifer Boemerianus eine schwache Medianfalte erkennen lässt, die allerdings auch hier nur bei 

 geeigneter Beleuchtung wahrgenommen werden kann. Dagegen sind bei der ScHELLWiEN'schen Art, deren Originale 

 mit den ToENQuisrschen verglichen werden konnten, mehrere Fältchen andeutungsweise zu beobachten, die dann 

 bei der von Schellwien als Spirifer Zitteli var. abgebildeten Form an Deutlichkeit gewinnen. Auch ist der Sinus 

 bei der ToENQUisTschen Form etwas enger und durch schärfere Eippen begrenzt. 



Die in Deutschland nach dem oben Gesagten im Kohlenkalke beiEatingen sowie als Varietät 

 in den Vogesen vorkommende Art soll sich nach de Koninck in Belgien nur in der Tournaystufe finden, 

 während sie in der Vise'stufe von Spirifer triangularis abgelöst werden soll, eine Angabe, die mit meinem 

 Materiale nicht übereinstimmt. 



Spirifer alatus Schloth. spec. 



1813. Terebratulites alatus Schlotheim, Leonhard's Taschenbuch. VII. pag. 58. t. 2 f. 1, 2, 3. 



1815. „ speciosus Schlotheim, ibid. t. 2 f. 9. 



1822. alatus Schlotheim, Nachträge zur Petrefactenkunde. t. 16 f. 1. 



1829. Spirifer undulatus Sowebby, Mineral conchol. VI. pag. 119. t. 562. f. 1. 



1850. Tri'jonotreta alata King, Permian fossile, pag. 130. t. 9 f. 4 — 12. 



1850. „ undulata King, ibid. pag. 131. t. 9 f. 1—3 und 13—17. 



1) Schellwien, Fauna d. kam. Fusulinenkalkes. Palaeontogr. Bd. 39. pag. 48. t. 4 f. 6 — 9. 

 Paläont. Abb., N. F. IV. (der i,'aDzen Reihe VIII.) Bd., Heft 3. 14 



— 309 — 40 



