Gesicht bokommeu habe, das würde also für deutsche Sammlungen die stattliche, aber wohl zu niedrig gegriffene 

 Summe von 8000 Exemplaren ausmachen. Ich würde aber gar nicht erstaunt sein, wenn mir ein besserer Statistiker 

 etwa 15 000 nachrechnen würde. Wenn ich für ausserdeutsche Sammlungen 2000 Exemplare veranschlage, so ist 

 das, bei der grossen Verbreitung von Ceratites nodosus, sicher nicht zu viel. Ich komme also bei einer ziemlich 

 milden Schätzung auf die schöne Summe von 10 000 Exemplaren, die in den Sammlungen verbreitet sind und die 

 ein gewissenhafter Forscher sämmtlich oder doch zum grössten Theile, nach den heute üblichen Grundsätzen, hätte 

 verwerthen müssen. Dazu kommt noch ein anderer Factor! 



So massenhaft das Material von Ceratites nodosus und seinen Verwandten ist, das sich im Laufe längerer 

 Zeit in den Sammlungen aufgehäuft hat, so gering sind die geologischen Notizen über das Vorkommen der einzelnen 

 Glieder der Nodosen-Gruppe im oberen deutsehen Muschelkalke. Nun musste es jedem Bearbeiter dieser Gruppe 

 von vorn herein klar sein, dass mau über die phylogenetischen Beziehungen der einzelnen Arten und Unterarten 

 erst dann etwas Positives aussagen konnte, wenn man über die Lage dieser Formen innerhalb des Schichten- 

 verbandes genaue Kenntnisse hatte. Dem Bearbeiter der ZVodosMs-Gruppe stand also nicht allein die Aufgabe 

 bevor, ein sehr grosses Material zu concentriren oder wenigstens durchzusehen, er musste sieh auch über das genaue 

 Lager der einzelnen Formen, soweit dasselbe nicht bekannt war — dies ist übrigens nur ausnahmsweise der Fall 

 — an Ort und Stelle informiren. Diese doppelte, nicht ganz leichte Aufgabe hat wohl unsere Forscher bis auf 

 den heutigen Tag davon abgehalten, die Ceratiten des oberen deutschen Muschelkalkes einer genaueren Untersuchung 

 zu unterziehen. 



Leider bin ich mir bei der Niederschrift dieser Zeilen bewusst, dass ich dieser Doppel-Aufgabe nur zum 

 kleinsten Theile gerecht geworden bin. Ich habe nur einen Theil der deutschen Trias-Ceratiten gesehen, und nur 

 ein kleiner, allerdings ausgesuchter Theil derselben liegt meiner jetzigen Untersuchung zu Grunde. Es mögen sich 

 daher unter dem grossen, mir unbekannt gebliebenen Materiale noch zahlreiche Formen finden, die meine Dar- 

 stellung ergänzen, wenn nicht sogar in einzelnen Theilen umgestalten können. Andererseits konnte ich, aus Mangel 

 an Zeit, meine geologischen Beobachtungen über die Nodosen-Gruppe nicht so weit ausdehnen, als mir lieb gewesen 

 wäre. Es stellte sich nämlich heraus, dass die geologische Horizontirung der fraglichen Formen äusserst zeitraubend 

 war, da die Ceratiten sehr selten im Anstehenden gefunden, sondern fast ausnahmslos aus dem Schutte der Stein- 

 brüche aufgelesen werden. Allerdings wurde ich für den Mangel an selbstgesammelten geologischen Daten reich- 

 lichst entschädigt durch bisher unpublicirte Bemerkungen über die Lagerstätten, die ich besonders in den Samm- 

 lungen von Göttingen, Stuttgart, Würzburg und Zwätzen vorfand. 



Bei meinen Bemühungen, ein grösseres Material zu concentriren, traf ich fast ausnahmslos auf das freund- 

 lichste Entgegenkommen. Es ist mir eine angenehme Pflicht, den Vorstehern öffentlicher und Besitzern privater 

 Sammlungen, welche mich in liebenswürdigster Weise durch Ueberlassung von Material unterstützten, meinen auf- 

 richtigsten Dank auszusprechen. Es waren dies die Herren Professor Dr. Dames (t) und Geheimrath Professor 

 Dr. Beanco am Museum für Naturkunde in Berlin, Geheimrath Hadchecoene (f), Oberbergrath Schmeissee, Landesgeologe 

 Dr. Zimmermann und Bexirksgeologe Dr. G. Mcllee an der preussischen geologischen Landesanstalt ebenda, Pro- 

 fessor Dr. Feech in Breslau, Stabsarzt a. D. Dr. Fischee in Coburg, Amtsrichter Dr. Bketsch und Hofrath Blezinqeb 

 in Crailsheim, Professor Dr. Steuer in Darmstadt, Geheimrath Professor Dr. v. Koenen und H. und E. Mascke in 

 Göttingen, Geheimrath Professor Dr. Frhr. v. Feitsch in Halle, Landesgeologe Dr. Schalch in Heidelberg, Dr. Weiss 

 in Hildburghausen, Prof. Dr. Linck, Prof. Dr. Jon. Walthee und Dr. Schütze in Jena, Professor Dr. Müqge und 

 Professor Dr. Schellwien in Königsberg, Professor Dr. Benecke und Professor Dr. Toenqüist in Strassburg, Pro- 

 fessor Dr. E. Feaas in Stuttgart, Professor Dr. Koken und Frhr. v. Huenb in Tübingen, Oberlehrer Dr. R. Wagnee 

 in Zwätzen. Viele der genannten Herren haben mich ausser durch Ueberlassung von Untersuchungs-Material auch 



— 348 — 



