IT 



Windungeu, das sieh zum grossen Bedauern der betlieiligton Forscher gerade besonders bei den grossen typischen 

 Exemplaren von Ceratites nodosiis constatiren lässt. 



F. RoEMER 1) will au einem Exemplare von Ceratites nodosiis eine oigeuthümliche Umbiegung der Wohn- yl!je"''*^''™'f°r 

 kammerwand nach innen beobachtet haben, durch welche die Mündung schlitzförmig verengt wird. Leider Hess ^IrRoKMKR.'' 

 sich das Stück, welches Roemer's Bemerkungen zu Gründe lag, nicht mehr auffinden; doch liegen mir verschiedene 

 Exemplare besonders von dem grossen typischen Ceratites nodosus vor, welche eine derartige Vermiitliiing leicht 

 aufkommen liesson. Ich glaube aber, dass die schräge Fläche, welche häufig die Wohukammer grosser Ceratiten 

 abschliesst, nichts mit einer Mündungswaud zu thun hat, sondern lediglich eine Absonderungsfläche darstellt, welche 

 sich dadurch bildete, dass beim Festwerden der Schicht sich der Gesteinsbrei in der Wohnkammer etwas anders 

 verhielt als ausserhalb derselben. Die vermeintliche Mündungswand dürfte also nach meinem Dafürhalten in das 

 Gebiet der stylolithenähnlichen Bildungen fallen. 



4. Wiiiduiigszuiialmie, Sclieibeiizunahme und Involubilität. 



So constant die Gruppe der Nodosen in manchen Merkmalen, wie in den Grundzügen der Lobenlinie, in 4'°/j,°"pJ"^i'j"„ 

 der Jugendsculptur. in der Länge der Wohnkammer und meiner Anschauung nach auch in der Form des Mund- 

 randes ist, so variabel ist sie in einigen anderen Punkten. Besonders, was Windungszunahme, Aufrollung, Quer- 

 schnitt und Externseite anbelangt. Man kann also innerhalb des Nodosenstammes eine Gruppe wichtiger, con- 

 stanter und eine andere weniger wichtiger, weil inconstanter Merkmale unterscheiden. 



Ganz besonders variiren die Nodosen hinsichtlich des Grades der Aufrollung, ja man darf behaupten, dass 

 in dieser eng geschlossenen Gruppe nahezu beide Extreme der Aufrollung, stärkste Evolution und stärkste Involution, 

 vertreten sind. 



Am besten ersieht man die grosse Mannigfaltigkeit in dieser Hinsicht aus einer tabellarischeu Uebersicht 

 der von mir unterschiedenen Arten. 



Zu bemerken ist für diese Tabelle, dass die Werthe unmittelbar, wie sie gemessen wurden, und ohne arithmetische 

 Correctnr hier eingetragen wurden. Einige scheinbare üngenauigkeiten erklären sich durch den oft recht verschiedenen Er- 

 haltungszustand. 



1) F. RoEMER, 50. Jahresbericht der schles. Gesellsch. f. vaterl. Cultnr für 1872. Breslau, pag. 40. 

 Paläont. Abb., N. K. IV. (der ganzen Reihe VIll.) Bd., Heft 4. 



— 361 — 



3 



47 



