44 



darf. Diese Frage hat insofern eine mehr als theoretische Bedeutung, als E. v. Mojsisovics in den „Mediterranen 

 Trias-Cephalopoden" einen von der vicentiner Art gänzlich verschiedenen Typus als Ceratites subnodosus bezeichnet 

 hat, den Toenquist in Ceratites Mojsisovicsi umtauft. Dadurch, dass einige Autoren Toenquist's Bezeichnung an- 

 genommen haben, während andere sich gegen diese verwahren und E. v. Mojsisovics als berechtigten Autor der 

 Art ansehen, ist eine unliebsame Verwirrung entstanden, die es nothwendig macht, dieser nomeuclatorischeu Frage 

 einmal auf den Grund zu gehen i). 



Graf MOnstee'^J theilt in seinem Aufsatze „Ueber das geognostisehe Vorkommen der Ammoneen in 

 Deutschland" im Jahre 1831 die Familie der Ceratiten in 4 Arten: Ammonites nodosus Schlote., A. sub- 

 nodosus, A. hipartitus Gaillaedot und A- latus. A. subnodosus wird mit folgenden Worten characterisirt : 

 „Mit flachem Rücken und 24—30 kleinen, scharfen Knoten in einer Windung." Abbildungen werden nicht gegeben 

 Es muss zugegeben werden, dass Mönstee's Diagnose zur Erkennung der Art völlig unzureichend ist, und 

 dass man, bei dem Fehlen jeder Abbildung und bei der Vielgestaltigkeit der deutschen Nodosen, auf welche 

 Münsters Artbeschreibung passt, wirklich nicht wissen kann, welcher Typus eigentlich gemeint ist. Dies giebt 

 auch ToENQDisT zu, aber er meint, dass v. Seebach ''^) Münster 's Art später richtig aufgefasst und schärfer abge- 

 grenzt habe, wenn er schreibt: „Auf den inneren Windungen und kleineren Exemplaren, also wohl in der Jugend 

 überhaupt, gehen diese Eippen bloss bis auf die Mitte der Seite und enden hier in einem flachen Knötchen, während 

 am Rande zwischen Rücken und Seite andere ähnliehe Knötchen entstehen, von denen meist zwei oder auch mehrere 

 auf eine Rippe kommen. Es ist dies der Ammonites subnodosus Münster. Allerdings zeigen Exemplare bis zu 

 70 mm diese Verzierung, allein sie bleibt doch nur ein Jugendzustand und rechtfertigt keinerlei specifische Trennung." 

 V. Seebach stützt und befestigt nun nach meiner Auffassung nicht gerade die ]\IüNSTER'sche Art, sondern zieht sie 

 ein. Ich lege aber überhaupt auf v. Skebach's Deutung des MüNSTEE'schen Ammonites subnodosus keinen Werth, 

 denn v. Seebach konnte, ebenso wie irgend ein Anderer, nur dann Münster's Artbeschreibung auf eine bestimmte 

 Form des deutschen Muschelkalkes beziehen, wenn er MüNSTER'sche Originale, bezw. von ihm mit Ammonites 

 subnodosus etikettirte Stücke zu Gesicht bekommen hätte. Diese hat aber v. Seebach sicher nicht 

 gesehen. 

 krttirteEMm"iare ^^^ crfuhr vor einiger Zeit, dass in der oberfränkischen Kreissammluug in Bayreuth Stücke aufbe- 



^°subnodosul'^^ wahrt werden, die von Münster selber als „Ammonites subnodosus" etikettirt worden sind, und die wahrscheinlich 



in der oberfranki- 



schen Kreissamm- seine Originale darstellen, soweit man bei dem Fehlen von Abbildungen von solchen sprechen kann. Leider durften 

 ziververscWeSn "^^^ Stückc nicht Verliehen werden; Herr Professor Jaekel, der sich damals gerade in Bayreuth aufhielt, hatte 

 jedoch die Liebenswürdigkeit, mir mit gütiger Erlaubniss des Directors der Sammlung von den in Frage kommenden 

 Stücken Gypsabgüsse anfertigen zu lassen. Diese geben mir also die Möglichkeit, zu entscheiden, was Graf 

 Münster eigentlich unter Ammonites subnodosus verstanden hat. 



Es liegen mir drei Exemplare mit der Bezeichnung „Ceratites subnodosus Münster" vor. Von diesen 

 lässt sich jedoch nur ein Stück in gewisse Beziehungen zu den Formen setzen, welche Toenquist unter Ceratites 

 subnodosus versteht. Es ist dies eine bis an das Wohnkammerende erhaltene, übrigens stark abgewitterte Form 

 von 8 cm Durchmesser aus L e i n e c k. Bei ihr besitzt das proximale Ende der Wohnkammer noch eine übrigens 

 recht schwache, dichotome Berippung; das distale Ende der Wohnkammer bis nahe zur Mitte erseheint glatt. Die 

 Form ist ziemlich flach und schliesst sich eng an den in den unteren iVodosMS-Schichten so häufigen Ceratites 



1) Diese Domenclatorische Angelegenheit ist inzwischen auch von Diener (.Die triadische Cephalopodeufauna der 

 Schiechlinghöhe bei Hallstatt, Beitr. z. Paläont. Oesterr.-Üng. etc. Bd. 13. 1900. pag. 8) sehr gründlich und sachgemäss 

 besprochen worden. Ich schliesse mich Diener's Ausführungen in jeder Hinsicht an. 



2) Jahrb. f. Mineral, etc. Bd. 2. 1831. pag. 274. 



3) Zeitschr. d. deutsch, geol Gesellsch. Bd. 13. 1861. pag. 649. 



- 388 - 



.enen 

 Arten an. 



