48 



Der „Nodosus" l^.j, „„jgg schliesslich Boch mit einigen Worten auf den Ceratiten von Zibil in der D obrudscha eingehen, 



aus der "-^ 



iiobrudscim. ^gj. ueuerdiugs von Tornqüist beschrieben und üeratites subnodosus nov. var. romanica benannt worden ist. 

 Dank der Liebenswürdigkeit des Herrn Professor Toenquist liegt mir ein Gyps-Abguss dieser interessanten Form 

 vor. Sie stimmt auf das genaueste mit gewissen Typen der unteren Nodosen-Schichten Deutschlands, die sich eng 

 Üeratites compressus anschliessen, überein. Damit ist für mich bereits gesagt, dass sie sich von üeratites Torn- 

 quisti ziemlich weit entfernt. Die Unterschiede zwischen beiden Formen hat bereits Toenqüist zum grössten Theile 

 augegeben. Sie bestehen darin, dass bei den rumänischen Ceratiten die Lateralknoteu nahe am Nabelrande stehen, 

 der Rücken viel breiter, die Flanken dagegen erheblich flacher sind als bei Üeratites Tornquisti. Auch zeigt 

 die Lobenlinie des rumänischen Ceratiten die für die deutschen Arten characteristischen Ausiliarzäekchen, die dem 

 vicentiner Typus wahrscheinlich fehlen. Bemerkenswerth ist, dass der rumänische Ceratit dieselbe Art der Ab- 

 witterung zeigt wie viele deutsche Exemplare, und dass er, nach Anastasiu's und Toenquist's Angabe, aus Schichten 

 stammt, die durchaus den petrographischen Habitus der deutschen Nodosus-Kalke besitzen. Ich habe leider das 

 Original Anastasiu's und Toenqdist's nicht gesehen, glaube aber, dass dasselbe in jeder Hinsicht deutschen Formen 

 zum Verwechseln ähnlich sehen muss. 

 ToRNQuisT's Ausser Üeratites Tornauisti fand sich bei San Dlderico noch eine zweite Art, welche Toenqdist 



Ceraf((efi sp. ind. ^ 



brüg. "s°cn°'"tr.) direct mit dem typischen Üeratites nodosus vergleicht und als üeratites sp. ind. äff. nodosus Bedg. (sens. str.) 

 bezeichnet. Leider liegen von dieser Art nur Wohnkammer-Bruchslücke vor, die eine sichere Deutung der Art- 

 charactere ausschliessen. Aber bereits nach dem Wenigen, was vorhanden ist, erscheint mir die Zugehörigkeit der 

 Fragmeute zu üeratites nodosus mehr als zweifelhaft. Die Dornen, welche die Sculptur dieser Wohnkammer- 

 fragmente bilden, sind der Flankenmitte stark genähert; es ist mir daher sehr fraglich, ob sie den Randdornen 

 von üeratites nodosus gleichgestellt werden können. Nach meinem Gefühl entsprechen sie eher den Lateraldornen 

 von Üeratites Tornquisti, welche ja in den meisten Fällen auf der oberen Hälfte der Flanke stehen. Weitere 

 Funde werden zu erweisen haben, ob meine oder Toenquist's Deutung der Sculptur die richtige ist; solange diese 

 Frage noch ungelöst bleibt, ist natürlich ein directer Vergleich mit einer deutsehen Art ausgeschlossen. 



392 



