7s 



üeber die literarische Vorgeschichte des Ceratites semijMrtitus giebt uns Leopold v. Buch vortreffliche 

 Aufschlüsse. Nach ihm ist Ceratites seniipartitus, ganz augenscheinlich ein Lune viller Exemplar, zum ersten 

 Male von Montfort 1802 in seiner Couchyliologie als vom Monte Bolca stammend abgebildet worden. Montfort's 

 Angabe des Fundortes ist wohl bald als irrthümlich erkannt und besichtigt worden, denn bereits im Jahre 1824 

 beruft sich Gaillaedot bei Erwähnung der grossen Lune vi 11 er Ammoniteu auf Montfoet's Ammonite mi-parti. 

 In Deutschland ist eigenthümlicher Weise diese Form längere Zeit ü\s Ammonites hipartitus bekannt gewesen, 

 bis L. V. Buch dem MoNTFORi'schen Namen allgemeine Geltung verschaffte. Leider hat v. Buch irrthümlicher Weise 

 mit Ceratites semipartitus auch Quenstedt's Ceratites enodis vereinigt, worin ihm eine Anzahl Autoren gefolgt sind. 

 Auch unter de Häan's Ceratites cinctus ist öfters Ceratites seniipartitus verstanden worden; de Haan's mangel- 

 hafte Beschreibung, die durch keine Abbildung erläutert wird, lässt nicht deutlich erkennen, was sein Ceratites 

 cinctus eigentlich ist. Aus den Maassen geht jedoch hervor, dass es eine kleine Form war, die noch nicht halb 

 so gross war wie sein Ceratites nodosus. Aus diesem Grunde ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass Ceratites 

 cinctus ein Synonym von Ceratites semipartitus ist, da von dieser Art in den meisten Fällen grosse Exemplare 

 in den Sammlungen liegen. 



Es ist bekannt, dass unter dem Namen Ceratites semipartitus, wie unter Ceratites nodosus, recht 

 verschiedene Typen zusammengefasst worden sind. Bereits v. Koenen erwähnt in der Erläuterung zu Blatt 

 Göttingen, dass im obersten Theile der Ceratiten-Schichten bei Elliehausen allerlei Varietäten von Ceratites 

 semipartitus vorkommen, und Eb. Fraas trennt in der Erläuterung zu Blatt Neckarsulm etc. der württem- 

 bergischen geologischen Karte eine dickere Varietät, die eine tiefere Lage einnimmt, von einer höher gelegenen, 

 schmaleren. Diese verschiedenen „Varietäten" von Ceratites semipartitus sind aber bisher weder genauer be- 

 schrieben noch benannt worden. 



Als Typus des Ceratites semipartitus hat nach Montfort's Abbildung und entsprechend den Auffassungen 

 der älteren Autoren der Ammonit von Luneville zu gelten, den auch L. v. Buch wieder abbildet. Es ist dies 

 eine stark involute, sehr schwach berippte und flache Form. Der Bücken dieses typischen Ceratites semipartitus 

 ist nach Buchs Figur, die mir vorliegende Exemplare von Luneville bestätigen, zu einer schneidenden Kante 

 zugeschärft. Allein bereits Qüenstedt^) behauptet, dass diese Zuschärfung lediglich secundär ist. „Der Rücken 

 schmal zweikantig, allein bei abgeriebenen Exemplaren gewinnt es leicht den Anschein, als endigte er mit schnei- 

 digem Rücken {cinctus de Haan)." Qdenstedt hat auch in diesem Punkte vortrefflich beobachtet; der Rücken ist, 

 selbst bei den ganz flachen Luneviller Typen, ursprünglich abgestumpft und schmal zweikantig und schärft 

 sich erst dadurch zu, dass, besonders auf der einen Seite, die Sehale verwittert. Man kann sich davon am besten 

 durch Durchschneiden solcher Stücke überzeugen. Da, wo der spätere Umgang den Rücken des früheren vor Ver- 

 witterung geschützt hat, wird man ihn constant flach zweikantig finden. Man wird also den Luneviller Typus 

 von Ceratites semipartitus Montf. nicht mehr als scharfrückig zu bezeichnen haben, sondern wird hervorheben 

 müssen, dass der Ceratit einen zwar sehr schmalen, aber doch noch flachen Rücken besass. Uebrigens bezieht 

 sich das überhaupt nur auf die gekammerten Theile, denn die Wohnkammer ist auch bei dem echten Ceratites 

 semipartitus gerundet. 



Querschnitt. Die Wohnkammer ist im Querschnitt regelmässig elliptisch und zwar bei den grossen 

 Exemplaren etwas breiter, bei den kleineren etwas flacher. An einem sehr grossen Exemplare von Bonfeld in 

 Württemberg (Stuttgarter Naturalien-Cabinet) mass ich 



Höhe der Wohnkammer 104 mm 

 Breite „ „ 77 „ 



\) QüENSTEDT. Handbuch der Petrefactenkunde. 1. Aufl. Tübingen. 1852. pag. 353. 



— 422 — 



