89 — 



Die zweite grosso Gruppe der 1 e n e k - Coratiten, die von v. Mojsisovics der der Circumplicati gegenüber- sn/!7oiiusci 

 gestellt wird, ist die der Siibrobusti. Die Formen aus der Suhrobustus-Ueihe stehen den circumplicaten Dinariten 

 noch ausserordentlich nahe, wie der Autor selbst zu wiederholten Malen hervorhebt. Jedenfalls entfernen sie sich 

 viel weniger von ihren dinaritischen Stammformen als die Ceratiten der JJecyjiews-Gruppe. Dieses Verhalten 

 spricht sich sowohl in der Sculptur wie in der Lobenlinie aus. 



Selbst bei sehr grossen Formen überwiegt stets, wie bei den circumplicaten Dinariteu, die Umbilical-Sculptur. 

 Von den Nabelknoten strahlen häufig Gabelrippen nach der Externseite aus, aber es lässt sich nicht verkennen, 

 dass die Dichotomie der Rippen nie so regelmässig ist wie bei Ceratites binodosus und seinen Verwandten. Auch 

 die Lobenlinie ist trotz der bedeutend grösseren Dimensionen von Ceratites subrobustus und seinen Verwandten 

 noch erheblich primitiver als bei Ceratites decipiciis und den Binodosen. Denn während dort bereits ein zweiter 

 Hülfslobus cutwickelt ist, besitzen die Subrobusti nur einen. 



Die „Ceratiten" der Ölen ek- Schichten bilden also einen in sich ziemlich eng geschlossenen Formenkreis, 

 der sieh eng an die „hochentwickelten Dinariten" ansehliesst. Bei vorurtheilsfreier Betrachtung wird man sogar 

 die Dinariten und Ceratiten der Ol enek- Mündung als ein einheitliches Ganzes ansehen müssen. Es fragt sich nun, 

 ob diese Ceratiten den Uebergang zwischen Binarites und Ceratites darstellen, wie v. Mojsisovics meint, oder ob 

 engere verwandtschaftliche Beziehungen zwischen der „Ceratiten" des Ol enek und den mediterranen Muschelkalk- 

 Ceratiten überhaupt nicht existiren, wie ich annehme. 



Ich iiabe mich über diese Frage eingehender im nächsten Capitel ausgelassen, in dem ich den Ursprung 

 der Gattung Ceratites bespreche. Ich will hier meine Anschauung über die „Ceratiten" der Olenek-Müudung 

 nur ganz kurz begründen, speciell im Hinblick darauf, dass Tornqdist die deutschen Nodosen von den Subrobusti 

 abzuleiten versucht. 



Die Anfangswindungen von Ceratites sind flach und hochmündig und besitzen nach dem, was mir bekannt fj',°^"j['^'^';'^!!*'f 



.,,,,„. düng gehören 



ist, nur sehr schwache Berippung. nicht zur nMuag 



, Ceratites und 



Nach dem ontogenotischen Grundgesetze darf man daher vermuthen, dass auch die Ahnen von t/era^i^cs stehen in keinem 



Zusammenhange 



flache, hochmündige und schwach sculpturirte Typen waren. ™oder°So*eT" 



Nun sind aber die Jugendformen der Ol enek- Ceratiten stark aufgebläht und niedrigmündig, wie dies 

 E. 7. Mojsisovics' Figuren i) sehr deutlich zeigen. Auch die ganze Gruppe der Binarites circumjdicati, von denen 

 sich die subrobusten Ceratiten wohl mit Sicherheit ableiten lassen, besteht aus mehr oder minder aufgeblähten Formen, 

 die jedenfalls keine Aehnlichkeit mit den Anfangswindungen der nodosen oder binodosen Ceratiten zeigen. 



Ich ziehe aus diesen Thatsachen den Schluss, dass die Ceratites subrobusti nicht mit den Binodosi und 

 Nodosi in eine Gattung vereinigt werden dürfen. Da aber die Nodosi den Typus der Gattung geliefert haben, so 

 dürfen also die Subrobusti nicht mehr zu Ceratites gestellt werden. Ich schlage für diese, wenn sie überhaupt 

 von den nahe verwandten Dinariten getrennt werden sollen, den Gattungsnamen Robustites vor. 



Die Aehnlichkeit der Subrobusti mit den Nodosi, die Tornquist betont, beruht im Wesentlichen, wie 

 bereits erwähnt, darauf, dass es in beiden Formenreihen zur Ausbildung grosser Formen von nahezu quadratischem 

 Querschnitt kommt. Ausserdem scheint die Sculptur auf den ersten Blick die gleiche zu sein, insofern als bei 

 beiden dichotome Rippen auf dem gekammerten Theile vorkommen. Allein bei näherer Beobachtung besteht 

 auch in der Sculptur ein wesentlicher Unterschied zwischen beiden Formengruppen, insofern als bei den Sub- 

 robusti nur Nabelknoten, bei den Nodosi nur Lateralknoten vorkommen. Die ceratitisehe Lobenlinie an und für 

 sich kann aber kein genügender Grund sein, um die Subrobusti der Gattung Ceratites anzugliedern, da ja in der 



1) Arktische Triasfaunen, t. 2 f. 13 und 14; t. 6 f. 10. 

 Paläont. Abb., N. F. IV. (der ganzen Reihe VIII.) Bd., Heft 4. 12 



— 433 — 56 



