- 107 



Nun ist die Familie der Lijtoceratidae nur durch ein äusserst fragliches Fragment von Monophyllites 

 repräsentirt, kommt also kaum in Betracht. Die Familie der Pinacoceratidne besitzt in der Salt Range nur 

 eine Gattung, ClypHes. deren 3 Arten nur auf je ein Exemplar begründet sind. Also auch ein ziemlich spär- 

 licher Bestand. Die dritte Familie, die der Noritidae, ist durch 3 Gattungen vortreten, Amlntes W., Paranorites W. 

 und Goniodiscus W. Den 3 Arten von AmUtes W. liegen nur 4 Exemplare, der Gattung Paranorites aber nur 

 eines zu Grunde. Goniodiscus aber sucht man hier vergebens, denn diese Gattung hält sich bei den Trachy- 

 ostraca in der Nähe von Sibirites auf. Ein Umstand, der auf die Einheitlichkeit des WAACENscheu Werkes und 

 auf den Werth der Eintheiliing in Leiostraca und Trachyosfraca ein wenig günstiges Licht wirft. Es bleiben 

 also dann noch die Familien der Ptychiiidae und Meckoceratidae, zu welchen die überwiegende Mehrzahl der 

 Leiostraca mit den Gattungen Proptychites und Flemingites (Ptychitidae) und Kymatites, Parahjmatites, 

 Aspidifes, Eingites, Meekoceras, Koninckites, Lecanites, Gyronites und Prionolohus {Meckoceratidae) gestellt 

 wird. Wenn mau also von den spärlichen und zum Theil recht problematischen Vertretern der Lytoccratidae, ^"l'^n''n'Tnef' 

 Pinacoceratidae und Noritidae absieht, so ist die Hauptmasse der Salt E&uge- Leiostraca auf 2 benach-sentuehen einem 



FormcDkrcise .in. 



harte Familien vertheilt. welche bis auf Waagen sogar nicht einmal getrennt gehalten wurden. Auch das scheint 

 meine Behauptung zu bestätigen, dass die Salt Ei[.ngQ- Leiostraca im Wesentlichen nur einem einzigen Formen- 

 kreise angehören. 



Nachdem wir gesehen haben, dass die „Leiostraca"-¥&una, der Salt Range im Wesentlichen e i n e m , "^Jf^^^^Xhen" 



.... ,.-.., zu mitteltri.idi- 



mässig eng begrenzten Formenkreise angehört, oder vorsichtiger ausgedrückt, nach unserer bisherigen Keuntniss des sehen te<n- 



atraca. 



Materiales anzugehören scheint, dürfen wir wieder fragen: Ist diese Fauna eine leiostrake oder eine trachyostrake 

 Fauna, oder enthält sie die Wurzeln beider Stämme? Wir haben bemerkt, dass auf rein morphologischem Wege 

 keine Antwort auf diese Fragen zu erhalten ist. Aber auch auf phylogenetischem Wege, indem man die Trachy- 

 ostraea und Leiostraca der mittleren und oberen Trias nach rückwärts verfolgt, ist es nicht ganz leicht, zu einiger- 



.1 n L 1 .. 1 Verhältniss von 



maassen sicheren Schlüssen zu kommen. ciypites za car- 



nites. 



Die Angaben, die Waagen in dieser Hinsicht macht, lassen vieles zn wünschen übrig. So soll Clypites 

 in genetischen Beziehungen zu dem obertriadischen Carnites stehen. Es lässt sich nicht leugnen, dass sich in 

 äusserer Gestalt und in Lobenlinie gewisse Aehnlichkeiten zwischen den ausgewachsenen Exemplaren beider Arten 

 entdecken lassen. Aber man muss im Auge behalten, dass es sich bei Clypites W. um eine sehr alte Form 

 aus den Geratite Marls, bei Carnites hingegen um eine junge aus den Raibler Schichten handelt. Beständen nun 

 genetische Beziehungen zwischen den beiden Gattungen, so müssten nach der allgemeinen üblichen Anschauung 

 speciell die Jugendformen von Carnites lebhaft an Clypites erinnern. 



Dies ist aber durchaus nicht der Fall, denn die jungen Carniteu, von denen v. Mojsisovicn mehrere ab- 

 bildet, sind weitnabelige, ziemlich stark sculpturirte Formen von quadratischem Querschnitt, die gar nichts mehr 

 mit Clypites zu thun haben. Ich sehe darin einen sicheren Beweis, dass die Aehnlichkeit von Carnites und 

 Clypites lediglich auf Convergenz beruht und dass Carnites zu den Ptychiten, wie v. Mojsisovics will, aber nicht ^^^^..„„j^^ ^„„ 



, T-». i 1 11 • i. ,4i7j6/ffs und Go- 



zu den Finacoceraten zu stellen ist. nioduius m 



Norites. 



Auch die Beziehungen der beiden „Noritiden"-Gattungen Amhites W. und Goniodiscus W. zu Norites 

 dürften sehr schwer nachzuweisen sein (die dritte Gattung, die von Waagen zu den „Noritiden- gestellt 

 wird, Paranorites W., ist wohl kaum von Proptychites verschieden). Ich möchte annehmen, dass auch hier 

 lediglich Convergenz vorliegt, besonders da auch die Jugendformen von Norites sich von den ausgewachsenen 

 Typen derselben Gattung wie von den beiden WAAGEN'schen Gattungen erheblich unterscheiden. 



Sehr viel wichtiger für unsere Betrachtungen erscheint mir jedoch die Frage, ob Proptychites wirklich als 



14* 

 — 451 — 58* 



