zoliio, Tlicile lies Fisclios hiiiigeii, .so d.ass auf ilcr einen Kopf- und Flossenthoile, sowie Scluippen wahrnehmi^ar 

 sind, die auf der anderen als Abdrücke erscheinen. Nach Graf zu Münsteu's Tode i<ani die eine Hälfte mit dem 

 volistäiidigeren Tiieil in die paläoutologische Sammlung nach München, die andere in die Berlins. Ich bin 

 durch die Freundlichkeit Ilerru Professor v. Zittrl's in die Lage gebracht, auch das Stück der Jlünchener 

 Sammlung untersuchen zu können, so dass die nachfolgende Beschreibung die früheren vervollständigt. 



Der kleine Fisch ist bis auf die Schwauzwurzel und die Schwanzflosse vollständig erhalten. Wie er 

 jetzt vorliegt, ist er 69 mm lang; davon entfallen etwa 25 mm auf den Kopf, das übrige auf den Rumpf; seine 

 Gesammtlänge dürfte also etwa 85 — 90 mm betragen haben. Die Kopfknochen sind ziemlich zerquetscht. Es 

 lässt sich aber der über das Yorderende des Maules vorspringende Schnauzentheil und das nahe dem Vorderende 

 liegende, grosse Auge erkennen; ebenso zeigt der grosse Oberkiefer die für die Palaconisciden charakteristische 

 grosse Ausdehnung nach hinten. Im hinteren Theil des Kopfes liegt das lange, schmale Operculum, unter ihm 

 das fast quadratisciie, kleine Intoroperculum. Vor beiden ist das Hyomandibulare sichtbar. Praeoperculum 

 und die übrigen Kopfkuochen sind zwar erhalten, aber so zerquetscht und durch die Spaltung der Geode zer- 

 rissen, dass eine genaue Angabe ihrer Form und gegenseitigen Begrenzung unmöglich ist. Hinter den Operkeln 

 zeigt sich die Clavicula als langer, dem Hinterrandc derselben entlang laufender und von ihm im unteren Theil 

 ein wenig überdeckter Knochen, der entsprechend dem stumpfen AViukel, in welchem Operculum und Inter- 

 operculum zusammenstossen", auch stumpfwinkelig geknickt ist. Die Interclaviculae sind nicht sichtbar. Der 

 linke Unterkieferast ist an dem grösseren (Münchener) Stück wohl erhalten. Zwar ist das Dentale grösstentheils- 

 abgesprengt, so dass das Spleniale sichtbar wird; aber auf dem erhaltenen Theil sieht man 11 oder 12 kleine 

 spitzige, durch verhältuissmässig grosse Zwischenräume fietrennte Zähnchen und auf der vorderen erhaltenen 

 Parthie einen grösseren, ebenso gestalteten. Auf der anderen Hälfte ist der vorderste Theil des Dentale erhal- 

 ten, und zwar von der Innenseite sichtbar. Er trägt bis zur Spitze noch 6 grössere, ebenfalls relativ weit von 

 einander stehende Zähne, von denen der vorderste fast in der Spitze des Kiefers steht. ') Ferner bemerkt man 

 auf dem vorderen Theil des Oberrandes des Spleniale an dem Münchener Stück bei sehr starker Vergrösserung 

 2 kleine, niedrige Zähnchen, also gleich denen, die auch bei Gyrolepis Albertü beobachtet wurden. Es sei 

 noch hinsichtlich der Bezahnung hinzugefügt, dass auf der kleineren Hälfte auch einige undeutliche, von Ge- 

 steinsmasse grösstentheils bedeckte Zähne des Oberkiefers, den diese Platte von innen sehen lässt, wahrnehm- 

 bar sind. — Der Unterkiefer hat die bei den Palaeouisciden gewöhnliche Gestalt eines langgezogenen gleich- 

 schenkeligen Dreiecks und reicht nach vorn bis etwa unter der Mitte der Orbita. 



Die Sculptur der Aussenseite der Kopfknochen ist nur am Unterkiefer erhalten; sie besteht aus feinen, 

 schräg von hinten nach vorn laufenden Linien, die in der unteren Parthie am Unterrande von parallelen, noch 

 feineren gekreuzt werden. — Ferner zeigt die Clavicula auf der Oberfläche zahlreiche Streifen, die nahe dem 

 Vorderrande (also neben den Operkeln) auf kurze Strecke nach hinten gerichtet sind und sich dann nach unten 

 biegen. Der nach hinten gewendete Theil der Streifen ist bedeutend dicker als der nach unten gebogene.') 



Auf der grösseren Hälfte befinden sich unter dem hinteren Theil des Unterkiefers mehrere sich flach 

 deckende, proximale Theile der Kiemenhautstrahlen, und ebenso liegen solche auf der kleineren hinter der Stelle, 

 wo der Unterkiefer mit dem Schädel articulirt. Letztere sind recht undeutlich, erstere aber um so klarer er- 



') Wenn v. Willkmoes-Siiim (I.e. pasr. 832) sagt: „An dein vorliegenden Exemplar ist von Zähneu leider keine Spur zu 

 beuieiken", so darf man bei der Deutlichkeit, mit welcher sie sichtbar sind, wohl annehmen, dass das Stück, nachdem er seine 

 Beobachtungen schon veröffentlicht hatte, noch weiter herauspräpai-irt wurde. — Auf der Abbildung Taf. 111 [XIll], Fig. 1 sind die 

 Zähnchen nur angedeutet, da bei ihrer Kleinheit eine weitere Ausführung unthunlich war. Eine vergrösserte Abbildung zu gehen, 

 war überflüssig, da die Bezahnung völlig der von Gijrolfpis Alherlii entspricht. 



-) Zweifellos ist es diese Sculptur, welche Agassiz (1. c. pag. 106) zu der Bemerkung veranlasst hat: ,ä leur bord (näm- 

 lich der Operkel) on aperfoit quelques franges qui pourraient bien etre des traces des brancliies''. 



- (138) - 



