9 



halten. Ks wird das sein, wovon v. Wii.i.kmoes-Suhm sagt, dass untei' den rnterkicl'crästeii einige Erhahenliciten 

 liervortiiiten, welche er nicht zu deuten wisse. 



Der Rumpf, soweit er erhalten ist, zeigt ca. (50 verticale Schupjjcnreihen. Die Hiickonlinie ist völlig 

 gerade, die Bauchlinie .senkt sicli hinter dem Schultergiirtelapparat bis zur Bauchflosse, hobt sich von da bis 

 zum Anfang der Afterflosse in sanfter Curve und steigt dann rasch in nach unten concaver Krümmung zur 

 Schwanzwurzel auf. — Die Schuppen sind auf allen Theilen des Körpers ziemlich gleich gross; nur die un- 

 mittelbar hinter dem Kopf sind länger als die übrigen und tragen hier bis 8 Schmelzwülste von nahezu gleicher 

 Dicke, welche in diesem Theil ebenso, wie in den übrigen, mitunter am Vorderraude oder — jedoch seltener — 

 auch am Ilintorrande sich einmal spalten. Die Schuppen des mittleren und hinteren Körpertheils sind niedri- 

 ger, nur sehr wenig höher als lang. Sie nähern sich rechteckiger Gestalt und haben ähnliche Schmelzwülste, 

 wie die vorderen Schuppen, aber in geringerer Zahl; meist 5 — G. In der Mitte de.s Körpers sind einige Schup- 

 penreihen dadurch ausgezeichnet, dass am unteren Rande einige viel feinere Schmelzlinien parallel zu demsel- 

 ben verlaufen und dabei die oberen, dickeren Wülste mehr diagonal verlaufen. Ein Haupt -Artmerkmal ist 

 der dem Ober- resp. Unterrande fast parallele Verlauf der Sculptur, im Gegensatz zu dem sonst diagonalen, 

 den z. B. G;/roh>pis Alhertii zeigt. Auf Taf. III [XIII], Fig. le — d sind zwei Schuppen der rechten Körperseite 

 dargestellt, welche die weitere Beschreibung unnöthig machen. 



Von den Flossen sind alle bis auf die Schwanzflosse erhalten, und gerade zur Feststellung ihrer Be- 

 schaftenheit war die Untersuchung beider Hälften besonders wichtig. Die Brustflossen, am Stück der Berliner 

 Sammlung besser erhalten, sind lang und schmal. Ich zähle 23 Strahlen, welche in ihrem oberen Theil 

 sämmtlich ungegliedert sind. Eine Spaltung tritt erst in der Nähe der Spitzen ein. Die Bauchflossen stehen 

 ziemlich in der Jlitte zwischen Brust- und Afterflosse und sind sein- ähnlich gebildet. Ich zähle hier etwa 

 26 ungegliederte Strahlen, die sich ebenfalls erst nach der Spitze spalten, aber etwas kürzer bleiben als die 

 der Brustflosse. Fulcra waren an beiden Flossen nicht wahrzunehmen, dürften aber nur durch die mangel- 

 hafte Erhaltung unsichtbar geblieben oder zerstört sein. — Die Afterflosse ist sehr wenig hinter der Rücken- 

 flosse inserirt. Ihre Strahlenzahl war nicht genau zu ermitteln; sie wird ungefähr 60 betragen haben. Die 

 ersten paar Strahlen sind kurz, dann folgen sehr holie, die plötzlich wieder von kürzeren gefolgt werden, so 

 dass der vordere Flossenlappen bedeutend tiefer herabhängt als der hintere, der der Bauchlinie wie ein Saum 

 angefügt ist. Der Vordorraud trägt eine Reihe Fulcren. Die vordersten Strahlen scheinen ungegliedert zu sein, 

 aber schon vom 5. oder 6. an .sind sie in wenige Glieder zerlegt. Alle spalten .sich nahe der Spitze, wie die 

 der Brust- und Bauchflossen. — Die Rückenflosse ist kurz vor der Afterflosse inserirt, auch sie erhebt sich 

 schnell, nach 5 oder 6 kürzeren Strahlen, zu ihrer grösston Höhe, um dann steil abzufallen. Ihre genaue 

 Contur lässt sich im hinteren Theile nicht beobachten. Fulcren habe ich hier nicht mit Sicherheit aufzufinden 

 vermocht; in Bezug auf die Gliederung der Strahlen verhält sie sich wie die Afterflosse. 



Nachdem zuerst Graf zu Münster (1. c. pag. 333) die Entdeckung des eben beschriebeneu Fisches mitge- 

 theilt und ihn mit dem Namen AmMyptcrus Agassizii belegt hatte, wurde er nach Zeichnungen, welche Graf 

 zu Münster an Aoassiz geschickt hatte, von letzterem, wenn auch unvollständig, beschrieben. Auf das Einzelne 

 dieser Beschreibung einzugehen, halte ich für unnöthig, da die seit Agassiz gemachten Fortschritte in der 

 Untersuchung fossiler Fische manche seiner Deutungen von selbst erledigt haben. • — Kurz wird dann Amblypterus 

 Agassizii von Giebel in seiner Fauna der Vorwelt beschrieben und mit Ambli/pterus eurt/pterygius verglichen. 

 (iiEREi. weist schon darauf hin, dass die parallele Streifung der Schuppen ihn vor den anderen AmUypterus- 

 Arten auszeichne, zu welchen er ja auch die Gj/yo?<'p2s- Schuppen rechnete. Es scheint übrigens, dass Giebel 

 das Exemplar selbst in Händen gehabt hat; darauf deutet eine Stelle in seiner Beschreibung des Gyrolepis 

 (Amblypjterus) ornatus hin, wo es heisst, dass die Rückenflosse bei letzterer Art dem Nacken weniger genähert 

 sei als bei Gyrolepis Agassizii. Später hat dann Trosciiei. auf Grund der Schuppensculptur unsere Art seiner 

 Paläontolog. Abh. IV. ->. ■ •> 



- (139) - 



