12 ^ 



(liMi >iaiiioii Gi/foli']i/s tcnulstridtua abbililete. Es ist von ihnen unten gesagt, dass sie nnzweifeihaft zu Gyro/cpis 

 Albcvtii geiiöien. — In jeder Hrustllosse stehen etwa 40 Strahlen, von denen nur die hintersten 10 — 12 gegliedert 

 sind. ') Die ersten Strahlen sind üi^rigens nicht, wie Giehel meint, sehr dünn, sondern im Gegcutheil verhält- 

 nissniiissig kräftig gestaltet. Die RiicI<enilosse steht Ijemerkensworth weit vor der Afterllossej so dass eine vun 

 ilirem letzten Strahl senkrcciit nach unten gezogene ]<inio in die ersten Stralilen der Afterllüsse füllt. Alle 

 Strahlen sind deutlich gegliedert, die ersten drei kurz, wenn auch schnell an Länge zunehmend. Von Fulcren 

 konnte ich nichts Deutliches beobachten. — Die Strahlen der Afterflosse sind ebenfalls deutlich gegliedert und 

 zwar je nach der liänge in grössere oder kürzere Abschnitte. — Zur Beschreibung der Schwanzllosse ist nur 

 nachzutragen, dass ihre Strahlen ungleich dünner sind, als die der übrigen Flossen, und dabei fein -gegliedert. 



In der lang gestreckten Form des Fisches nähert sich derselije GijroJopis Quenstedtii am meisten. Er 

 ist aller sowohl von ihm, wie von Gtjroh'pis Agassizü durch die mehr nach vorn gerückte Rückenflosse wohl 

 unterschieden, von letzterem auch durch die Schuppensculptur. Durch letztere nähert er sich Gyrolepis Alhertü 

 und Quenstedtii mehr. Schuppen der ersteren Art sind durchschnittlich noch einmal so gross und hierdurch 

 unterscheidbar. Schuppen der letzteren sind durch etwas geringere Zahl der Schmelzlinien unterschieden; da 

 diese aber auf den Schuppen der verschiedenen Rumpftheile schwankt, so wird man kaum eine sichere Unter- 

 scheidung einzelner Schuppen der beiden Arten durchführen können. 



Zu dieser Art glaube ich unbedenklich ein äusserst fragmentär erhaltenes Stück stellen zu sollen, wel- 

 ches von GiEiiEL (1. c. pag. 155) als Ainblypterus decipiens beschrieben ist und ihn jedenfalls zu der Auflösung 

 der Gattung Gyrolepis und ihre Vertheilung an Amblypterus und Colobndus veranlasste. Es stammt ebenso, wie 

 das Original des Gyrolepis ornatus, von Esperstädt und befindet sich ebenfalls in der Sammlung der Bergakade- 

 mie in Freiberg i. S. Auf einer etwa handgrosseu Platte Muschelkalks liegen ohne Zusammenhang ein linker 

 Uuterkieferast, einige nicht mehr zu deutende Kopfknochen oder Operkel-Fragmeute und einige Schuppen. Der 

 Uuterkieferast ist wohl erhalten, zeigt auf der Oberfläche eine dem Unterrande parallele Furche und ausserdem 

 dichtgestellte, schräg von hinten oben nach vorn unten verlaufende Schmelzlinien, die nahe der Hinterecke 

 am Kieferrande in einzelne Höcker aufgelöst sind. Seine Länge beträgt 25 mm. Hinten ist er hoch, vorn zu- 

 gespitzt, hat also ganz die Form, wie die Unterkiefer von Gyrolepis Albertii und Agussizii. Er passt in 

 seiner Grösse ausgezeichnet zu dem Schädel des Gyrolepis ornatus. Wie Giebel zu der Aeusserung gekommen 

 ist, dass er etwas höher sei als der von Gyrolepis ornatus, habe ich nicht ermitteln können, da an dem Original 

 letzterer Art der Unterkiefer garnicht erhalten ist. Die 18 Zähne sind spitz-konisch, gerade und durch ungleich 

 grosse Diastemata getrennt, gleichwie bei Gyrolepis Albertii. — Die auf derselben Platte liegenden Schuppen 

 stimmen z. Th. vortrefflich mit denen von Gyrolepis ornatus überein, namentlich zeigen einige derselben die 

 von GiEREL besonders hervorgehobene Sculptur, die dem Vorderraude parallel läuft. Allerdings sind auch 

 einige Schuppen vorhanden, welche insofern abweichen, als der vordere vertical gestreifte Theil verhältniss- 

 mässig grösser ist und ganz plötzlich gegen den diagonal gestreiften absetzt. Dazu kommt, dass diese Schup- 

 pen bedeutend länger als hoch sind. Da aber die Sculptur dieser Schuppen auf die der vorderen von Gyro- 

 lepis ornatus leicht bezogen werden kann und gewissermaassen eine Modification derselben darstellt, so bin ich 

 geneigt, sie für solche aus der vorderen Rückenparthie zu halten, welche an dem Originalexemplar von Gyro- 

 lepis ornatus nicht deutlich erhalten ist. Sollten spätere Funde diese Muthmaassung widerlegen, so würde 

 eine neue Art aufzustellen sein. Mag dem sein, wie ihm wolle: unter keinen Umständen berechtigt dieses 

 Exemplar zur Auflösung der Gattung Gyrolepis, denn sowohl der Unterkiefer wie die Schuppen weisen mit Be- 

 stimmtheit auf ihre Zusammengehörigkeit und beide ebenso sicher auf die Gattung Gyrolepis. 



') Dadurch, dass die Stralilen z. Th. iihcreinandergeschoben sind, oder nur im Abdruck erbalten blieben, Hess sieb ihre 

 Zahl nur annähernd feststellen. 



- (142) - 



