30 — 



Uebersclirilt, Fundort iiiul Saminlunn' von Colohodus scutatus mit der Beschreibung von Colobodus Bof/ardi und 

 hierzu die Abbildung t. 77, f. 16 — lüa. 



Ausser dem im obersten Muschelkalk von Luncville gcfuudenen Original kenne ich die Art noch aus 

 der Lettenkohlo von Crailslieini. Es sind das die von v. Quenstedt mit folgenden Worten beschriebenen 

 ZahnpUaster '): „In der Lettenkohlo von Crailsheim hat Apotheker Weissmann gedrängte Zahnpflaster gefun- 

 den, die oll'enbar die Mäulcr von Fischen sind, deren Schuppen darin so häufig zerstreut liegen. Die Zähne 

 drängten sich so, dass sie sich beim AVachsen gegenseitig pressten und sehr verdrückte Formen annahmen." 

 — Zwei dieser ZahnpUaster hat mir Herr Professor v. Quenstedt anvertraut, und so Hess sich feststellen, dass 

 sie sowohl in Grösse, wie namentlich durch die unregelmässige, durch gegenseitige Pressung hervorgerufene 

 Form, durch die schwache Entwickelung der Wärzchen, die nur sehr selten milchig gefärbt sind, und durch 

 den fast gänzlichen Mangel der Radialstreifung übereinstimmen. Hervorzuheben ist noch, dass bei beiden sich 

 Zähnchen finden, die einem niedrigen Kegel gleichen, indem sich die Krone von allen Seiten gleichmässig zu 

 einer stumpfen, warzenlosen Spitze erhebt, wie ich das bei keinen anderen, mir bekannt gewordenen Zahn- 

 platten gesehen habe. — Die von v. Quenstedt erwähnten Schuppen kenne ich nicht; auch von Luneville 

 habe ich keine gesehen, die ich auf diese Zahnpflaster zu beziehen wage. 



Ein Vergleich mit anderen Arten kann unterbleiben, weil eine Verwechselung durch die auffallende 

 Unregelmässigkeit der Form und das Gedrängtseiu der Zähnchen ausgeschlossen ist. 



Colobodus varius Giebel. 



Taf. IV [XIV], Fig. 2-2 a. 



Colobodus varius GiEBPL, Neues Jahrbuch für Mineralogie etc. 1848. pag. 150, t. 2, f. 1 — 6 (excl. syn.). 



Gi/rolejiis Albertii Giebel (non Agassiz !) ibidem, pag. 152. 



Colobodus varius Giebel, Fauna der Vorwelt. I. 3. 1848. pag. 181 (von Esperstädt, excl. cet.). 



Ausser dem schon durch Giebel (1. c.) beschriebenen Stück von Esperstädt ist mir kein anderes be- 

 kannt geworden, das mit Sicherheit zu dieser Art zu ziehen ist. Deshalb habe ich auch nur die beiden Citate 

 aus Giebel's Werken an die Spitze gestellt. Mir lag das jetzt der Sammlung zu Freiberg in Sachsen ge- 

 hörige Stück Dank der Freundlichkeit des Herrn Professor Stelzneu zur Untersuchung vor. Nach genauem 

 Vergleich mit der GiEBEL'schen Beschreibung habe ich gefunden, das.s dieselbe sehr genau ist und keiuer Er- 

 gänzung bedarf. Ich lasse sie, der Vollständigkeit wegen, wörtlich wieder abdrucken. 



„Agassiz hat den Charakter der dem Muschelkalk eigenthümlichen Gattung Colobodus nur 

 „kurz angegeben, indem er sie als unregelmässig gedrängte Reihen keulenförmig gestalteter, auf der 

 „Oberfläche fein vertikal gestreifter, auf dem Gipfel der Krone mit einer kleinen Warze gezierter 

 „Zähne bezeichnet. Diese Angabe genügt zur systematischen Bestimmung zweier vorliegenden 

 „Gaumen -Platten, von denen die eine vollständigere noch am festen Kalkstein haftend hier abge- 

 „ bildet, die andere sehr fragmentär ist. Die Form -Verhältnisse beider stimmen bis auf die etwas 

 „überwiegende Grösse der Zähne in der fragmentären Platte völlig mit einander überein; es genügt 

 „daher die Beschreibung des vollständigeren Exemplars. Diese Vomeral- Platte, ringsum etwas be- 

 „schädigt, misst noch 0,021 in der Länge und 0,015 in der Breite und enthält mehr denn 60 Zähne 

 „von verschiedener Grösse, in unregelmässigen Reihen dicht gedrängt beisammenstehend. Wenn 

 „auch im Allgemeinen eine Grösseu-Abnahme dieser Zähne von hinten nach vorn nicht zu verken- 

 „neu ist, so fehlt dieselbe doch in der strengen Folge, die wir bei andern Pycnodonten beobachten, 

 „und auffallender noch fehlt auch eine Grössen-Verschiedenheit der einzelnen Zahn- Reihen unter 



') Handbuch der Petrefactenkunde. 1885. pag. 323. 



- (160) - 



